Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 11.01.2022

    КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка № №

    Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Мельник Л.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Кокурина ДГ на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Кокурина Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГКокурин Д.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кокурин Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются существенные противоречия; у двоих свидетелей У и Д имеется заинтересованность по отношению к потерпевшей; показания свидетелей основаны на событиях, которым они не были очевидцами, данными ими объяснения стали им известны со слов потерпевшей; в судебном заседании свидетели заявили, что не слышали речь, обращенную именно к потерпевшей. Полагает, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения, отсутствует.

В судебном заседании Кокурин Д.Г. поддержал доводы жалобы, указав, что мотива для нанесения Надеевой М.Е. оскорбления у него не было, поскольку в тот день Ж к нему не приходила, какие-либо слова от Надеевой М.Е. не передавала. Квартиру в <адрес> он купил в 2019 г.; сначала делали ремонт, потом заехали. Примерно через полгода, со стороны соседей он слышал в адрес своей семьи недовольства, необоснованные обвинения, сплетни, в связи с чем перестал здороваться с соседями. ДД.ММ.ГГГГ он слышал через окна своей квартиры разговоры соседей о том, что его опять обвиняют, в том числе в строительстве кладовой между этажами, однако он ее не возводил; выглянув в окно сказал, чтобы прекратили наговаривать, обвинять, клеветать на него. Среди находившихся у подъезда точно была Надеева М.Е., кто были другие люди, не обратил внимание. Конкретно Надеевой М.Е. никакие слова не высказывал, обращался в обобщенной форме; оскорбления не говорил. Показания потерпевшей являются противоречивыми. Полагает, что у свидетелей были мотивы для его оговора, недовольство, что он убрал от подъезда покрышки, стоянку автомобилей в зеленой зоне, ссора дочери с матерью, свидетели являются давними знакомыми потерпевшей.

Потерпевшая Надеева М.Е. возражая против доводов жалобы показала, что в <адрес> проживает 43 года. В 2019 г. квартиру в данном доме купил Кокурин Д.Г.; в течении девяти месяцев делал ремонт, шумел, но никто ему недовольства не высказывал, все терпели. Когда Кокурин Д.Г. переехал с семьей, его жене не понравилось, что около подъезда разговаривают люди. Указала, что занималась благоустройством прилегающей территории, засаживала палисадник, когда она производила работы, подходили соседи, вели с ней беседы, у подъезда стояли стулья, тумбы, они там собирались и также вели беседы. Сначала Кокурин Д.Г. выкинул все стулья, тумбы, чтобы они не собирались у подъезда; летом 2021 г. вступил в отрытый конфликт; неоднократно оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из магазина, у подъезда находились соседи, она позвонила в домофон Ж и попросила передать Кокурину Д.Г., чтобы тот не выкидывал стулья от подъезда; не успела она отойти от домофона как Кокурин Д.Г. из окна своей квартиры начал высказывает в ее адрес оскорбления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кокурина Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кокурин Д.Г., находясь по адресу: <адрес>, высказал в адрес Надеевой М.Е. оскорбления, а именно в устной форме высказал в адрес потерпевшей выражения, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; заявлением потерпевшей Надеевой М.Е. о привлечении к ответственности соседа из <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут около подъезда № <адрес> оскорбил её грубой нецензурной бранью при свидетелях, чем унизил её честь и достоинство; опросом от ДД.ММ.ГГГГ Надеевой М.Е., из которого следует, что в <адрес> на протяжении двух лет проживает мужчина, который ведет себя агрессивно и неадекватно, со всеми жильцами постоянно ругается. Стоявшую возле подъезда лавку он выбросил и запрещает ставить возле подъезда стулья; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она находилась возле подъезда, где также находились жильцы дома, в этот момент окно своей квартиры на втором этаже открыл сосед и стал публично оскорблять её грубой нецензурной бранью в присутствии соседей; своими действиями он оскорбил её честь и достоинство; просит привлечь его к ответственности за оскорбление; рапортом ДДЧ ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлению Надеевой М.Е. осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, входную дверь в <адрес> не открыли; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Надеевой М.Е. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на такси из магазина и подошла к своему подъезду, соседка из подъезда № предложила лишний стул, она взяла, затем посредством домофона позвонила в <адрес> попросила передать соседу Кокурину, чтобы он не убирал от подъезда этот стул; после этого Кокурин Д.Г. из окна своей квартиры стал высказывать в её адрес слова и выражения, оскорбляющие её честь и достоинство; в это время на лавочке сидели Д и У, после чего он облил её какой-то жидкостью и вместе с женой стал смеяться и в грубой форме рекомендовал ей помыться, т.к. от неё пахнет; просит привлечь Кокурина Д.Г. к ответственности за оскорбления, высказанные в её адрес ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Кокурина Д.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, оскорблений в чей-либо адрес не высказывал; разговаривал в этот день с кем-либо из соседей или нет, сидел кто-либо из соседей на лавке в этот день или нет, не помнит; и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы Кокурина Д.Г. о том, что он не совершал указанного правонарушения, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде апелляционной инстанции.

На всех этапах производства по делу Надеева М.Е. подробно излагала детали, при которых Кокурин Д.Г. совершил в отношении нее административное правонарушение. В ходе досудебного и судебного производства по делу потерпевшая прямо указывала на Кокурина Д.Г. как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение. Эти же обстоятельства подтвердили и очевидцы указанного правонарушения, свидетели Ц, У, Д, У Более того, из объяснений Кокурина Д.Г.в судебных заседаниях следует, что сам он не оспаривал произошедшиеДД.ММ.ГГГГ события, а именно, что он услышав разговоры о своей семье и о нем лично, находивших у подъезда соседей, среди которых была также и Надеева М.Е., из окна своей квартиры высказал слова недовольства обсуждением его семьи и его самого.

Тогда как в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> не помнит разговаривал ли в тот день с кем-либо из соседей, сидел ли кто-либо из соседей на лавке в этот день, также не помнит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменным объяснениям потерпевшей и свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждаются другими материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что мотива оскорблять Надееву М.Е. не было, поскольку Ж в домофон никто не звонил, ему какие-либо слова от Надеевой М.Е. Ж не передавала, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт возникших неприязненных отношений между ним и Надеевой М.Е., сам Кокурин Д.Г. в судебном заседании не оспаривал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ лично слышал разговоры соседей у подъезда о нем, о строительстве им на межэтажной площадке кладовой; Надеева М.Е. показывала, что позвонив по домофону в квартиру Ж, не успев отойти от домофона, услышала оскорбления Кокурина Д.Г. и разговор по домофону с Ж касался не кладовой, а просьбы передать Кокурину Д.Г. не выкидывать стулья.

Доводы Кокурина Д.Г. о том, что он мог быть оговорен, своего подтверждения не нашли.

Доказательств заинтересованности свидетелей в даче показаний против Кокурина Д.Г., не приведено.

Расхождениям в показаниях свидетелей мировым судьей дана оценка, они признаны незначительными, не являющимися противоречивыми и не влияющими на их достоверность, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные свидетелями Г и Н о событиях ДД.ММ.ГГГГ стали им известны со слов Надеевой М.Е., И также не была непосредственным свидетелем, выводы мирового судьи не опровергают, поскольку показания данных свидетелей мировым судьей не были приняты во внимание, как лиц, не являющихся очевидцами происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Кокурина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Кокурина Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Из материалов данного дела однозначно усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление Надеевой М.Е., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме.

Суждения в жалобе о том, что оскорбительные слова могли быть высказаны не в адрес Надеевой М.Е. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГявляется законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кокурина Д.Г.оставить без изменения, жалобу Кокурина ДГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                          Е.С. Пудовкина