Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-77/2015

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново «10» июня 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бабанина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № Бабанин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п. 12.5 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. по <адрес>, нарушил правила остановки или стоянки ТС на проезжей части, создал препятствия для движения других ТС.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабанин В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, признать действия должностного лица не правомерными, удалить запись о неуплаченном штрафе в банке данных, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку он не нарушал правил и административный регламент ГИБДД, сам вызвал ГИБДД в <данные изъяты> час., поскольку была блокирована проезжая часть, наряд прибыл только в <данные изъяты>., нарушитель уже уехал, дал объяснения по поводу обстоятельств произошедшего, однако был признан виновным указанным постановлением.

В судебном заседании Бабанин В.Б., заявленные требования поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что именно он вызвал сотрудников ГИБДД, т.к. не мог проехать к своему дому, за тридцать метров от которого, на узкой дороге остановилась другая машина, которая простояла там весь день. Поскольку он не согласился вечером убрать свою машину, т.к. ГИБДД еще не приехала, то они незаконно, без его разрешения оттащили его машину назад к соседнему дому, и тот автомобиль уехал, когда ГИБДД подъехала, то его машина находилась там же у дома, проезду не препятствовала, нарушитель давно уехал. В указанном месте никто кроме него не ездит, т.к. кроме его дома, есть еще недостроенный дом, в котором никого нет, проезд тупиковый. Остановился именно в этом месте, т.к. к дому проехать не смог, привез домой воду, которая была очень тяжелая.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновкий» в судебном заседании не присутствовал, полномочного представителя не направил, о слушании дела извещен заранее, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должны соблюдаться и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ следует обязанность должностных лиц ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по данной статье указывать, какие именно из вышеприведенных положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающих стоянку транспортных средств, нарушены виновным лицом. Иное создает неопределенность относительно объективной стороны правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Бабанина В.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он своим стоящим автомобилем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в <адрес>, госинспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 было установлено, что Бабанин В.Б., управлял транспортным средством «<данные изъяты> совершил нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно объяснениям Бабанина В.Б. в протоколе об административном правонарушении <адрес>, последний указал, что проезд был заблокирован нарушителем ПДД, вызван наряд ДПС.

По факту указанных нарушений заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, Бабанин В.Б. копию постановления получил.

Согласно данных Бабаниным В.Б. объяснениям на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский» ФИО3, Бабанин В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, приехал домой в <адрес>, проезд был перекрыт автомобилем «<данные изъяты>, на его просьбы убрать автомобиль никто не откликнулся, в связи с чем, он оставил автомобиль за данным автомобилем и прошел к себе в дом, другого подъезда к дому нет. В <данные изъяты>. того же дня к нему домой пришел мужчина, просил убрать его автомобиль, т.к. он ему мешал проехать на его автомобиле «<данные изъяты> На что Бабанин В.Б. ответил отказом, пояснив, что вызвал ГАИ. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль стоит у строящегося дома, в другом месте, автомобиль <данные изъяты> после этого уехал.

В представленном административном материале также имеется фотография, на которой оба автомобиля <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, расположены вне дороги, рядом с домом, проезду друг друга не мешают.

На представленной заявителем Бабаниным В.Б. фотографии также виден автомобиль <данные изъяты>, стоящий перед другим автомобилем, сзади него по пояснениям Бабанина В.Б. его автомобиль, т.к. он вынужден был остановиться за ним, не доехав до своего дома несколько метров, водителя данного автомобиля не нашел.

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд находит, что по настоящему делу не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, аналогичные требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые должны также соблюдаться и при составлении протокола об административном правонарушении. При наличии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по существу дела ссылки на нарушение Бабаниным В.Б положений п. 12.5 Правил дорожного движения РФ не описано, какими конкретно действиями Бабанин В.Б. данный пункт Правил нарушил. Ссылка на то, что он создавал препятствия другим транспортным средствам, с учетом тупикового проезда, отсутствия заявлений, пояснений иных лиц, суд находит недостаточной, не отвечающей требованиям ст. 29.10 КОАП РФ. Также не дана оценка доводам Бабанина В.Б., что он вынужденно остановился, т.к. первоначально ему препятствовал проехать автомобиль <данные изъяты>, именно Бабанин В.Б. вызвал ГИБДД, а не водитель <данные изъяты>, водитель данного автомобиля не опрошен, действительно ли имелись препятствия в его движении (был невозможен въезд или выезд). На момент составления протокола автомобиль Бабанина В.Б. препятствий не кому не создавал, доказательства, что до того момента автомобиль Бабанина В.Б. делал невозможным проезд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования к содержанию указанных процессуальных документов не соблюдены. Вменение лицу нарушений судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено и ей противоречит.

Указанные нарушения судья находит существенными, не позволившими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, который истек в настоящее время.

Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Бабанина В.Б. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

В силу изложенного, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Бабанина В.Б. – отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: