Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2019 ~ М-2565/2019 от 25.09.2019

70RS0001-01-2019-004031-25

№ 2-2344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» к Ивлеву А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «Самусьский ССРЗ») обратилось в суд с иском к Ивлеву А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора. В обоснование требований указано, что между ООО «Самусьский ССРЗ» (исполнитель) и Ивлевым А.В. (заказчик) 01.07.2018 был заключен договор №50Д-18 (далее – договор) на оказание услуг по размещению в акватории исполнителя теплохода заказчика №/________/. Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2019 по делу №2-889/2019 с Ивлева А.В. взыскана задолженность по договору в сумме 120508,48 руб. за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, пени за период с 06.07.2018 по 15.03.2019 в размере 17351,19 руб. Исковое требование ООО «Самусьский ССРЗ» о расторжении договора №50Д-18 от 01.07.2018 было оставлено без рассмотрения. Учитывая то обстоятельство, что Ивлев А.В. не исполняет обязательства по оплате оказанных по договору услуг, что является существенным нарушением условий договора, 13.06.2019 ООО «Самусьский ССРЗ» было направлено соглашение о расторжении договора с 01.07.2019, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено Ивлевым А.В. 19.06.2019. Соглашение о расторжении договора оставлено без удовлетворения. На сегодняшний день теплоход «/________/ находится в акватории ООО «Самусьский ССРЗ» и истец вынужден оказывать услуги по отстою, тогда как обязательства по оплате Ивлевым А.В. не исполняются, задолженность за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составляет 91525,44 руб. Кроме того, ответчиком не исполняется обязанность по подписанию и возврату актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов сверки. С целью досудебного урегулирования спора ООО «Самусьский ССРЗ» была направлена претензия от 04.09.2019 с требованием оплаты оказанных по договору услуг, повторно были направлены для подписания и возврата акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору №50Д-18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.08.2019. Претензия со всеми приложениями была получена Ивлевым А.В. 09.09.2019, однако оставлена без удовлетворения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки не были возвращены ООО «Самусьский ССРЗ». Возражения заказчика относительно оказанных услуг, выставленных актов не поступало, а потому, в соответствии с условиями договора, акты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Таким образом, задолженность заказчика по договору за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составляет 91525,44 руб. За нарушение сроков оплаты п. 4.2 Договора предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки. Размер пени составляет 11501,69 руб. На основании изложенного, просят взыскать с Ивлева А.В. задолженность за оказанные услуги по договору №50Д-18 от 01.07.2018 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 91525,44 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 11501,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3261 руб., расторгнуть договор №50Д-18 от 01.07.2018.

Истец ООО «Самусьский ССРЗ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представится в суд не направил.

Ответчик – Ивлев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 между Ивлевым А.В. (заказчик) и ООО «Самусьский ССРЗ» (исполнитель) был заключен договор № 50Д-18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению в целях производства ремонтных работ, принадлежащий заказчику теплоход /________/, тип судна: грузовое, длина: 44,00 м, ширина: 7,66 м, площадь 337,04 кв.м, в акватории исполнителя в /________/, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

Соответствующие услуги исполнитель обязался оказать лично, качественно и в срок, начиная с 01.07.2018, а после исполнения предоставить заказчику счет, который последний в установленный срок должен оплатить (п. 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. с учетом НДС 18 % в месяц. В срок до 5 числа каждого месяца заказчик должен произвести ежемесячную предоплату в размере 100 % на основании выставленного исполнителем счета, который последний предоставляет заблаговременно не позднее 30-го числа месяца, предшествующего отчетному. Расчет заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон. Ежемесячно исполнителем предоставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с ч. 2 ст. 168, 169 НК РФ, акт выполненных работ (оказанных услуг). В течение 10 дней заказчик направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) либо мотивированный отказ от их принятия. При отсутствии соответствующих возражений со стороны заказчика, акт считается принятым (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 к договору № 50Д-18 от 01.07.2018 подписанным сторонами, в п. 3.1 договора № 50Д-18 от 01.07.2018 внесены изменения в части стоимости оказываемых исполнителем услуг, которую стороны определили в размере 12711,87 руб. без НДС. Сверх указанной стоимости взимается НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответствующий договор № 50Д-18 от 01.07.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 подписан сторонами, замечаний относительно содержащихся в нем условий от сторон договора не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, следовательно, считается заключенным, а, значит, подлежит исполнению сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2019 по делу №2-889/2019 с Ивлева А.В. взыскана задолженность по договору в сумме 120508,48 руб. за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, пени за период с 06.07.2018 по 15.03.2018 в размере 17351,19 руб. Исковое требование ООО «Самусьский ССРЗ» о расторжении договора №50Д-18 от 01.07.2018 было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Из искового заявления следует, что теплоход «/________/ в настоящем находится в акватории ООО «Самусьский ССРЗ» и истец вынужден оказывать услуги по отстою, тогда как обязательства по оплате Ивлевым А.В. не исполняются, задолженность за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составляет 91525,44 руб.

Из представленных истцом актов № 3/31/24 от 31.03.2019, № 4/30/41 от 30.04.2019, №5/31/60 от 31.05.2019, № 6/30/28 от 30.06.2019, № 7/31/27 от 31.07.2019, № 8/31/22 от 31.08.2019, подписанных ООО «Самусьский ССРЗ», следует, что услуги в соответствии с условиями договора № 50Д-18 от 01.07.2018 исполнителем оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Стоимость данных услуг истца по актам № 3/31/24 от 31.03.2019, № 4/30/41 от 30.04.2019, № 5/31/60 от 31.05.2019, № 6/30/28 от 30.06.2019, №7/31/27 от 31.07.2019, № 8/31/22 от 31.08.2019 составляет ежемесячно 15254,24 руб. с учетом НДС, а всего – 91525,44 руб.

Сведения о стоимости оказанных истцом услуг согласуются с данными, содержащимися в счет-фактурах № 3/31/24 от 31.03.2019, № 4/30/41 от 30.04.2019, № 5/31/60 от 31.05.2019, № 6/30/28 от 30.06.2019, № 7/31/27 от 31.07.2019, № 8/31/22 от 31.08.2019, предоставленных истцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Самусьский ССРЗ» в адрес Ивлева А.В. 04.09.2019 направляло претензию с требованием оплаты оказанных по договору услуг с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, актов сверки за 1, 2 квартал 2019 года, акт сверки по договору №50Д-18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.08.2019. Претензия со всеми приложениями была получена Ивлевым А.В. 09.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63450173370841, однако оставлена без удовлетворения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки не были возвращены ООО «Самусьский ССРЗ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе оплаты оказанных по договору № 50Д-18 от 01.07.2018 услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 91525,44 руб., документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду также не представил.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренную ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, проверив представленный ООО «Самусьский ССРЗ» расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 50Д-18 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 91525,44 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора № 50Д-18 от 01.07.2018 за нарушение сроков оплаты, обусловленных настоящим договором, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ивлевым А.В. обязательства по оплате оказанных ООО «Самусьский ССРЗ» услуг не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 50Д-18 от 01.07.2018 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составляет 11501,69 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГПК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе размера задолженности по договору, периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 11501,69 руб., заявленный истцом ко взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит взысканию с Ивлева А.В. в пользу истца.

Разрешая требования истца о расторжении договора № 50Д-18 от 01.07.2018, суд исходит из следующего.

Как установлено в п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров мирным путем, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Самусьский ССРЗ» направлял в адрес Ивлева А.В. соглашение о расторжении договора №50Д-18 от 01.07.2018. Указанное соглашение о расторжении договора было получено Ивлевым А.В. 19.06.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63450173365595, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, приняты соответствующие меры по урегулированию спора с ответчиком по расторжению заключенного договора № 50Д-18 от 01.07.2018, ответчик условий договора по оплате услуг по размещению судна не исполняет, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора № 50Д-18 от 01.07.2018 подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, произведена оплата государственной пошлины в размере 3 261 руб., согласно платежному поручению №1571 от 24.09.2019. Следовательно, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 261 руб., согласно расчету на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчёт: 3 200 руб. + 2% х 3027,13 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» к Ивлеву А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Ивлева А.В. задолженность за оказанные услуги по договору №50Д-18 от 01 июля 2018 года за период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 91525,44 рублей, неустойку на нарушение сроков оплаты в размере 11501,69 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубля, а всего 106288 (сто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Расторгнуть договор №50Д-18 от 01 июля 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» к Ивлевым А.В,.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева