Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1534/2020;) ~ М-1509/2020 от 28.10.2020

Дело № 2 - 42/20201

УИД № 34RS0027-01-2020-002922-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 – Андреевой С.В., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Егорову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ответчик Егоров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб: утрата заработной платы на сумму 20920 рублей 86 копеек, приобретение лекарств на сумму 310 рублей, расходы на приобретение проездного билета на сумму 380 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 21610 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Андреевой С.В.

Представитель истца Андреева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Егоров А.П. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Егоров А.П. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Егорову А.П. в виду неявки Егорова А.П. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Егорову А.П. заказное письмо с уведомлением является врученным, Егоров А.П. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Егорова А.П.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ответчик Егоров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 РФ, и ему назначено наказание (л.д. 9-15)

Как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, преступление совершено Егоровым А.П. при следующих обстоятельствах:

...

Потерпевшим по данному делу признан ФИО3

Апелляционным постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаева Ч.А. от Дата приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлен без изменения (л.д.16-18)

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Истец, как потерпевший по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба причиненного преступными действиями ответчика Егорова А.П.

Истцом в подтверждение своих доводов по заявленным материальным требованиям, указано, что он просит взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 21610 рублей 86 копеек, из которых: утрата заработной платы на сумму 20920 рублей 86 копеек, приобретение лекарств на сумму 310 рублей, расходы на приобретение проездного билета на сумму 380 рублей.

Понесенные расходы на лечение и транспортные расходы, истец подтверждает товарными и кассовыми чеками на приобретение медицинских препаратов и проездных билетов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 690 рублей (приобретение медикаментов и транспортные расходы).

Требования истца о взыскании с ответчика утраченной заработной платы в сумме 20 920 рублей 86 копеек, не подлежат удовлетворению, так как данные убытки не подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом, а именно расчетными листками по начисленной заработной плате.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с предъявленными исковыми требованиями, истец ФИО3 оценил причиненный ему моральный вред, противоправными действиями ответчика на сумму 500 000 рублей, который как указано им выразился в физических и нравственных страданиях.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и установленных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, также материального положения ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда истцу, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Егорову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Павловича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 690 рублей (приобретение медикаментов и транспортные расходы), в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба по утрате заработной платы и морального вреда, отказать.

Взыскать с Егорова Александра Павловича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 января 2021 года