Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2013 ~ М-2917/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-2234/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца Мацкевич В.Н.,

представителя истца Мацкевич В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич В. Н. к администрации Октябрьского района г.Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мацкевич В.Н. обратился в суд с иском в котором просит признать на ним право собственности на земельный участок, ...

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на основании постановления Светленской администрации от 07.06.1993 № 50 и выданного в соответствии с ним государственного акта № ТО-14-19-001245 принадлежит земельный участок, ... Все это время (с 1993 г.) он пользовался данным участком, обрабатывал его, нес расходы по его содержанию, добросовестно оплачивал необходимые взносы в СТ «ЗАРЯ». Однако, при получении в 1993 г. вышеуказанного акта, ему на руки была вручена не заверенная надлежащим образом копия данного документа, а оригинал остался в Светленской администрации. В настоящее время он желает зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, однако регистрирующий орган отказывает ему в этом по причине отсутствия подлинника указанного выше государственного акта. В администрации ему пояснили, что в здании администрации был пожар, часть документов была уничтожена, а оставшуюся нетронутую огнем часть документации передали в администрацию Томского района. Он обратился в администрацию Томского района, однако ему письменно ответили, что документов они обнаружить не могут.

В судебном заседании истец Мацкевич В.Н. и его представитель Мацкевич В.Н. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – администрации г. Томска и администрации Октябрьского района г.Томска, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной истцом копии государственного акта Светленской администрации ТО-14-19-001245 Мацкевич В.Н. решением Светленской администрации от 07.06.1993 предоставлено в собственность бесплатно 0,06 гектаров земли для садоводства, находящийся в СТ «Заря».

На основании данного акта истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

В данном случае видно, что земельные правоотношения возникли до 2001 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), а потому действующий в настоящее время порядок предоставления гражданам земельных участков к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Согласно действующему на момент предоставления истцу земельного участка ЗК РСФСР граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность земельных участков в том числе для садоводства, которые передаются им бесплатно (ст. 7).

В силу ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании ст. 7 (собственность граждан) настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

На основании ст. 18 ЗК РСФСР предоставление земельных участков, передача их в собственность и регистрация права собственности на землю находится в ведении сельских, поселковых Советов народных депутатов.

Право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 ЗК РСФСР).

Согласно ч.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок (ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В связи с тем, что у истца имеется лишь копия названого выше государственного акта о предоставлении спорного земельного участка, а подлинника документа не найдено ему созданы препятствия в регистрации права собственности на земельный участок.

Действительно согласно справке архивного отдела администрации Томского района от 20.11.2008 № 7052 в просмотренных постановлениях Светленской сельской администрации за 1997 год постановления № 50 от 07.07.1993 о выделении земельного участка для садоводства в с.т. «Заря» Мацкевич В.Н. не обнаружено.

Согласно сообщению департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска от 04.12.2008 в архивном отделе данного департамента не представляется возможным заверить копию государственного акта № ТО-14-19-001245 по причине отсутствия оригинала в архивном отделе землеустройства.

Представителем ответчика администрации г. Томска в ходе судебного разбирательства также не было представлено подлинника соответствующего акта или постановления № 50 от 07.07.1993, на основании которого был выдан акт.

Вместе с тем, представленная копия содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ч.1 ст. 55, ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.7 ст.67, ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:

факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

оригинал документа утрачен и суду не передан;

с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, ответчикам надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копия договора получена с нарушением закона либо является подложной и т.п.

Такие доказательства, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, на них представитель ответчика не ссылался.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда нет оснований для исключения копии представленного государственного акта из числа допустимых доказательств, поскольку доказательств, свидетельствующих о его получении с нарушением закона, либо о его подложности, не представлено, а потому, при отсутствии различных по содержанию копий, данный акт может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт предоставления истцу земельного участка.

Более того, в рассматриваемом случае содержание предоставленного истцом акта согласуется и подтверждается совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Так, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 7000/301/13-30491 от 18.03.2013, правообладателем спорного земельного участка, ... указан истец Мацкевич В.Н. на основании того же государственного акта.

Согласно справке председателя СТ «Заря» истец имеет садовый участок в названном садоводческом кооперативе с 1993 г. и за весь период задолженности не имеет. Аналогичные обстоятельства подтверждаются членским билетом № 100 от 08.06.1993

Фактическое владение истцом спорным земельным участком с 1993 года по настоящее время и отсутствие правопритязаний на него со стороны третьих лиц подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.В.. и Л.Н.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, их совокупность подтверждает пояснения истца в указанной части, а потому, при отсутствии доказательств обратному, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании государственного акта органа местного самоуправления, что соответствовало действующему на тот момент земельному законодательству, а потому у истца возникло право собственности на него.

Тот факт, что согласно кадастровому паспорту (л.д. 10) границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не является по мнению суда препятствием для возникновения у истца права собственности на этот земельный участок.

В силу требований ст. 11.1 действующего Земельного кодекса РФ земельным участком является лишь та часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Однако, согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ст. 5 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен соответствующий номер (л.д. 10), то следует признать факт его создания как объекта недвижимости, который может быть приобретен заинтересованными лицами в собственность.

В тоже время место расположение спорного земельного участка должно быть указано то, которое зафиксировано в кадастровом паспорте, а не то которое названо истцом в исковом заявлении как не основанное на доказательствах.

Вместе с тем, как следует из ст. 40 Устава города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, от имени муниципального образования "Город Томск" имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством осуществляет, в том числе полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", осуществляет администрация города Томска.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения об администрации Октябрьского района г. Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, названная администрация организует приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда, оформляет документы по приватизации, заключает и расторгает договоры передачи в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, ведет учет приватизированных жилых помещений; кроме того исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района.

Таким образом, в отношении спорного имущества, полномочия от имени органа местного самоуправления осуществляет администрация г. Томска, а потому администрация Октябрьского района г. Томска по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мацкевич В. Н. удовлетворить полностью.

Признать за Мацкевич Виктором Николаевичем право собственности на земельный участок, ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2013.

Судья Ю.В. Кулинченко