Решение по делу № 33-1788/2020 от 20.01.2020

Судья: Мостовая С.Б. дело 33-1788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2019 по иску Садчиковой Ирины Юрьевны к Кабишевой Алине Канаткалиевне о выселении по апелляционной жалобе Садчиковой Ирины Юрьевны на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Садчикова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Кабишеву А.К. из квартиры № <...> по адресу: <адрес>, за систематическое нарушение Правил пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры № <...>, расположенной по вышеуказанному адресу. В соседней квартире № <...>, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения №612 от 21 июня 2018 года является У.К., проживает ответчица Кабишева А.К., которая систематически нарушает правила пользования жилым помещением в многоквартирном жилом доме, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Садчикова И.Ю., указывая, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садчикова И.Ю. и ее несовершеннолетние дети С.К. и С.Д. являются собственниками квартиры № <...> по адресу: <адрес>.

У.К. на основании заключенного с администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области договора социального найма жилого помещения № 612 от 21 июня 2018 года является нанимателем соседней квартиры № <...>, в которой проживает ее дочь Кабишева А.К. с несовершеннолетними детьми.

Ссылаясь на то, что Кабишева А.К. систематически нарушает правила пользования жилым помещением, Садчикова И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт систематического нарушения прав и законных интересов иных жильцов данного дома вследствие нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, истцом не доказан, а потому не имеется оснований для выселения ответчика из занимаемой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями как Садчиковой И.Ю., так и ее матери Г.Л. в органы полиции и прокуратуру. В ходе проводимых проверок факты, свидетельствующие о ненадлежащем поведении Кабишевой А.К., а также систематического нарушения прав и законных интересов истицы, не установлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т. (участковый уполномоченный) показал, что истица и ее мать Г.Л. обращались к нему по поводу ненадлежащего поведения ответчика, однако данные факты своего подтверждения не нашли.

Согласно справке старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Палласовскому району от 26 ноября 2019 года Кабишева А.К. по учетам модуля «Административная практика» не значится, сведений о привлечении ее к административной ответственности и административному наказанию не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо предписаний, предупреждений со стороны наймодателя в адрес семьи Кабишевой А.К. не поступало.

Истцом же факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для выселения ответчика из квартиры в порядке статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не доказан, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами, между тем доказательства систематического нарушения прав и законных интересов истицы, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчика и отказе в иске является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела, доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав истца и членов ее семьи, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчиковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: