Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1770/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1770/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 октября 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессионал» к Соболевой ЕВ о взыскании задолженности по договору денежного займа,    

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Профессионал» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2014г. между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и Соболевой Е.В. заключен договор денежного займа 345305212014. Соболева Е.В. приняла на себя обязательство вернуть полученные ею по приходному кассовому ордеру от 28.01.2014г. денежные средства в сумме 3000 рублей в срок до 01.02.2014 года (п.1.3 Договора), уплатив за период пользования проценты в размере 2.1% вдень (п. 2.1 Договора).

Проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2014г. по 05.09.2016 г. (952 дней) составили 3000руб. *2.1%) * 952 дней = 59976 рублей.

Кроме того, пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде уплаты должником пени в размере 2% от невыплаченной суммы займа.

Пени за нарушение сроков по возврату суммы займа и процентов за период с 02.02.2014г. по 05.09.2016 г. (947 дней) составили - 3000руб. * 2% * 947 дней = 56820 рублей, где 3000руб. - сумма займа (п. 1.1. договора).

До настоящего времени денежных выплат в пользу ООО МФО «ЭкспрессДеньги» Соболева Е.В. не производила. Таким образом, за Соболевой Е.В. на 05.09.2016 г. числится задолженность в размере 119796 рублей, из которой:

-3000 рублей - сумма основного долга;

-59976 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2014г. по 05.09.2016г.;

-56820 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 02.02.2014 г. по 05.09.2016 г.

05.09.2016 г. между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО МФО «ЭкспрессДеньги» уступает, а ООО «Профессионал» принимает право требования по договору денежного займа №45305212014.

    Истец просит взыскать с Соболевой Е.В. в пользу ООО «Профессионал» сумму долга по договору займа от 28.01.2014г. в размере 119796 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессионал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против ходатайства о передаче дела по подсудности не представил.

Ответчик Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее представляла ходатайство о передаче материалов данного гражданского дела по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы, поскольку она (ответчик) на основании договора найма жилого помещения от 06.04.2016г. проживает по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Экпрессденьги» в судебное заседание не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В соответствии с требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы ответчика о ее проживании по адресу: <адрес>, нашли свое документальное подтверждение, данный факт подтвержден договором найма жилого помещения от 06.04.2016г., который заключен между арендодателем и Соболевой Е.В. по 06.04.2019г.

По делу установлено, что с настоящим иском в суд ООО «Профессионал» к Соболевой Н.В. обратилось 28.12.2017г., на момент обращения ответчица проживала по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует не только договор найма жилого помещения от 06.04.2016г., а также и приложенное истцом к исковому заявлению определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2016г. об отмене судебного приказа от 10.02.2015г. по заявлению Соболевой Е.В., в котором указано, что ответчица проживает в г. Москве по вышеуказанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящим иском в суд к ответчице изначально с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, исследовав представленные материалы, суд считает, что данное гражданское дело необходимо направить по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление судом было принято к производству ошибочно не по подсудности. Истец обратился с данным иском в суд по месту регистрации ответчика Соболевой Е.В., что противоречит действующему законодательству, т.к. иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Профессионал» к Соболевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа неподсудно Канскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение в Коптевский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессионал» к Соболевой ЕВ о взыскании задолженности по договору денежного займа передать по подсудности на рассмотрение по существу в Коптевский районный суд г.Москвы, по адресу: 125130 г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.2

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.