Решение по делу № 2-759/2020 ~ М-462/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 г.                     г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца Вечтомова А.Г.,

представителя истца Вечтомовой М.А., действующей на основании устного заявления от 17.03.2020 с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика Захарченко О.И., действующей на основании заявления от 22.05.2020 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

ответчика Рябова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2020

по иску Вечтомова Александра Геннадьевича к Рябову Игорю Германовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вечтомов А.Г. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к Рябову И.Г., в котором просил (с учетом заявления от **.**.****) взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пожаре **.**.**** в размере 568 100 руб., расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на проведение пожаро-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что **.**.**** около <данные изъяты> мин. во дворе жилого <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Рябову И.Г. В результате пожара произошло распространение огня на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению от **.**.**** очаг пожара находился непосредственно в зоне передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование процесса открытого горения с помощью источника зажигания из вне. Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный консультативный центр» от **.**.**** очаг пожара был расположен в месте монтажа блока предохранителей и реле в левой передней части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, стоимость которого составила 568 100 рублей. В связи с причинением истцу убытков в виде повреждения имущества истец был вынужден нести расходы с оценкой причиненного ущерба и определением причины возникновения пожара, а также представительские расходы в связи с оказанием ему юридической помощи и обращением с настоящим иском в суд. В связи с утратой имущества истец претерпевал нравственные страдания, поскольку не мог вести свой прежний образ жизни.

Согласно письменным возражениям от **.**.****, **.**.****, **.**.**** представитель ответчика Захарченко О.И. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что экспертным заключением МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> открытого источника зажигания. В связи с чем вины Рябова И.Г. в причинении вреда имуществу истца не усматривается.

В судебном заседании истец Вечтомов А.Г. и его представитель Вечтомова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему от **.**.****, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Захарченко О.И. требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Ответчик Рябов И.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате противоправных действий ответчика зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что истец Вечтомов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от **.**.****.

Ответчик Рябов А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Из материалов Отказного материала №, зарегистрированного в КУСП № от **.**.**** по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что **.**.**** в <данные изъяты> мин. на придомовой территории, расположенной по <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Рябову И.Г., в результате чего припаркованному рядом автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению старшего инспектора ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ФИО1 от **.**.**** следует, что очаг пожара находился непосредственно в зоне передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ходу его движения, а вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование процесса открытого горения с помощью источника зажигания, внесенного из вне. В ходе развившегося пожара произошло распространение огня на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ от **.**.**** № следует, что жидкость, изъятая в ходе ОМП по материалам КУСП № от **.**.**** по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, горюче-смазочным веществом либо легковоспламеняющейся жидкостью не является, к какому-либо виде нефтепродуктов не относится, является водой.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от **.**.**** № очаг пожара, произошедшего **.**.**** по адресу: <адрес> был расположен в месте монтажа блока предохранителей и реле в левой передней части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ МЭКО № 3 от **.**.****№ следует, что очаг пожара был расположен в передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы автомобиля открытого источника зажигания.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах о причинах возгорания транспортного средства ответчика, определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от **.**.**** № очаг пожара, произошедшего **.**.**** по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был расположен в подкапотном пространстве с левой стороны по ходу движения автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего **.**.**** по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля, такого как БПС (большое переходное сопротивление) или КЗ (короткое замыкание).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив экспертное заключение АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» от **.**.**** за №, суд принимает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования, осмотра транспортных средств. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» от **.**.**** за № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается судом надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперты судом не установлено.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с пояснениями самого ответчика Рябова И.Г., данными им в судебном заседании **.**.****, который подтвердил установление им в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> **.**.**** охранного устройства (сигнализации), а также в **.**.**** предпускового подогревателя двигателя. При этом доказательства установки указанных устройств, которые соответствуют установленным техническим требованиям, как и их установка соответствующими сервисными центрами, ответчиком в судебное заседание представлены не были.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной/дополнительной пожаро-технической экспертизы по делу с целью определения причины возгорания автомобиля ответчика, в связи с несогласием с экспертным заключением АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» от **.**.**** за №.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку у суда не имелось сомнений в имеющейся в деле судебной экспертизы, основания для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы отсутствовали. Указанные ответчиком обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд признал несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для ее повторного назначения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы НО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» от **.**.**** за №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на Рябова И.Г., как на собственника автомобиля, не принявшего должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества истца, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В результате пожара **.**.**** имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от **.**.**** № следует вывод, что стоимость автомобиля составляет 640 400 рублей. Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (918 500 рублей) превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, в связи с чем проведение ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 72 300 рублей. В связи с чем размер ущерба составила 568 100 рублей.

Согласно указанному заключению **.**.**** автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были отражены повреждения, являющиеся следствием пожара от **.**.****, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с чем суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 568 100 рублей.

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, а определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт-техник ФИО3, который устранил имеющиеся сомнения в заключении о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, указав, что расчет стоимости годных остатков рассчитывался для автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в заключении ошибочно указана марка автомобиля <данные изъяты>, что является технической ошибкой, что также подтверждается имеющимися приложениями к заключению о рыночной стоимости автомобилей марки <данные изъяты>.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом было рассмотрено в порядке ст. 166 ГПК РФ и отклонено, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства тому, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, не соответствует размеру, определенному заключением эксперта от **.**.**** №, на что указывалось ответчику в определениях суда от **.**.****. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в данной части не представлено, и стоимость вышеуказанного имущества, равно как и стоимость работ по восстановлению автомобиля, не опровергнута.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению были заявлены судебные расходы, состоящие из расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на проведение пожаро-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 881 рублей, почтовые расходы в общем размере 357 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от **.**.**** №, заключенным с АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», актом о приемке выполненных работ от **.**.****, чеком-ордером от **.**.**** на сумму 15 000 рублей; договором на оказание услуг от **.**.**** №, заключенным с ИП ФИО4, актом о приемке выполненных работ от **.**.****, квитанцией от **.**.**** № на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, согласно определению суда от **.**.**** о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы на истца была возложена обязанность по оплате ее проведении. Согласно квитанции АНО «ВС ЭКЦ» от **.**.**** истцом уплачено за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Суд признает понесенные истцом указанные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку в силу статей 131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность указать цену иска, произвести расчет взыскиваемых денежных сумм и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом к возмещению заявлены расходы на эвакуацию автомобиля с места пожара на хранение и для осмотра эксперта с целью оценки причиненного ущерба.

В обоснование несения указанных расходов истцом были представлены товарные чеки от **.**.**** на сумму 2 500 руб. и от **.**.**** на сумму 2 500 руб.

В обоснование несения расходов истец указал, что **.**.**** автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был эвакуирован с места пожара по <адрес> в <адрес> для его хранения, поскольку истец не имеет в пользовании, как и в ином законном владении, гаражного бокса, стояночного места на охраняемой автомобильной стоянке. **.**.**** автомобиль был эвакуирован истцом для осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

Из акта осмотра транспортного средства от **.**.**** №, составленного экспертом-техником ФИО3, следует, что осмотр автомобиля истца производился по месту его нахождения: <адрес>.

Учитывая, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением причинения вреда и необходимые для реализации потерпевшим права на его возмещение, суд признает понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства **.**.**** с места пожара к месту его хранения необходимыми расходами в сумме 2 500 руб., и не подлежащими возмещению расходы в сумме 2 500 руб., понесенные истцом **.**.****, поскольку истцом не были представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 357 руб., в связи с отправкой копии искового заявления с приложением ответчику, несение которых подтверждается квитанцией от **.**.****.

В соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с чем суд признает понесенные истцом почтовые расходы в размере 357 руб. необходимыми расходами и разумными.

Кроме того, в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 881 руб. по требованию имущественного характера о возмещении убытков согласно чеку-ордеру от **.**.****, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы заявленных требований в размере 568 100 руб.

Поскольку требования истца имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Также, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается распиской от **.**.****.

Из доводов стороны истца в судебном заседании было установлено, что в перечень оказанных истцу юридических услуг входят консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из доводов стороны истца, представитель истца Вечтомова М.А., принимавшая участие в судебных заседаниях совместно с истцом, приходится его супругой.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Факт нахождения Вечтомова А.Г. с Вечтомовой М.А. в браке истцом не оспаривается.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Доказательств, подтверждающих, что переданные Вечтомовым А.Г. супруге Вечтомовой М.А. денежные средства являлись его личной собственностью, а не совместной собственностью супругов, заявителем суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что Вечтомов А.Г. не понес расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг его представителя - супругу Вечтомову М.А., так как из собственности супругов эта сумма не выбыла, истец указанных расходов не понес.

Кроме того, определением суда от **.**.**** судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего Рябову И.Г.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда Рябовым И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Рябова Игоря Германовича в пользу Вечтомова Александра Геннадьевича в возмещение ущерба 568 100 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме 10 000 рублей и 45 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 881 рубль, почтовых расходов в сумме 357 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Вечтомова А.Г. в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей отказать.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 12.08.2020.