Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2012 ~ М-4382/2012 от 12.10.2012

№2-4748/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна Г.З. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян Г.З. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2011 года около 14.04 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель автобуса <данные изъяты> Чванов П.Л., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автобуса ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ДТП истец получил травму левого предплечья, на лечение которой затратил <данные изъяты> рублей. Расходы на лечение должен возместить страховщик. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), госпошлины (<данные изъяты> рубля), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец отказался от требований о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей (производство по делу в этой части прекращено), уменьшил размер требований в части возмещения вреда имуществу до <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ИПОПАТ», Чванов П.Л.

В судебное заседание Хачатрян Г.З., Чванов П.Л., представитель ОАО «ИПОПАТ», извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Хачатрян Г.З. и представитель ОАО «ИПОПАТ» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Чванов П.Л. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> повреждена в ДТП, поскольку от контакта с автобусом переднее правое крыло автомобиля сместилось, контактировало с указанной дверью, что привело к сколу на ней лако-красочного покрытия. Представил в судебное заседание новые оценочные отчеты <данные изъяты>», составленные с учетом средних рыночных цен, в соответствии с которыми произведено уменьшение цены иска в части возмещения вреда имуществу.

Представитель Общества Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Истцом необоснованно отнесено к последствиям ДТП 16 ноября 2011 года повреждение правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, т.к. оно не значится в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Не располагает подлинником экспертного заключения <данные изъяты>», частичная копия которого представлена суду в обоснование размера выплаченного страхового возмещения. <данные изъяты> произвело расчет стоимости ремонта на основании акта осмотра <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

16 ноября 2011 года около 14.04 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», под управлением на основании путевого листа Чванова П.Л., и стоящего автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Хачатряну Г.З., под управлением ФИО7

В момент ДТП Чванов П.Л. исполнял трудовые обязанности работника ОАО «ИПОПАТ».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автобуса <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

23 ноября 2011 года Хачатрян Г.З. обратился в Ижевский филиал Общества с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Хачатряна Г.З. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

При установлении лица, ответственного за причиненный Хачатряну Г.З. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ);

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

-юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в результате столкновения с автобусом <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением работника собственника данного транспортного средства – ОАО «ИПОПАТ», исполняющего трудовые обязанности, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автобуса на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Чванова П.Л. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автобусом <данные изъяты>, начав движение от остановки общественного транспорта, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к наезду на стоящий слева от него в ожидании включения разрешающего сигнала светофора автомобиль истца <данные изъяты>

При этом Чванов П.Л. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, оформленные сотрудниками ГИБДД, характер и локализация повреждений на транспортных средствах.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения ФИО11., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает владельца автобуса – ОАО «ИПОПАТ» лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Хачатряна Г.З.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автобуса <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Хачатряна Г.З. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Хачатрян Г.З. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Размер страхового возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения Хачатрян Г.З. после уменьшения размера иска ссылается на отчет <данные изъяты>» от 20 ноября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил (частично) копию экспертного заключения <данные изъяты>», согласно которой та же стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты>» от 20 ноября 2012 года, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, их локализация и характер соответствует условиям рассматриваемого ДТП. Тот факт, что сотрудники ГИБДД на месте аварии не зафиксировали повреждение лако-красочного покрытия передней правой двери автомобиля <данные изъяты> объясним незначительностью этого повреждения (небольшой скол), загрязненностью транспортного средства.

Специалист <данные изъяты>», осматривая автомобиль истца, учитывая другие выявленные повреждения, также отнес повреждение передней правой двери к последствиям ДТП 16 ноября 2011 года.

Общество, оспаривая объем повреждений транспортного средства истца в ДТП, допустимые доказательства в обоснование своих возражений не представило.

В отчете <данные изъяты>» от 20 ноября 2012 года имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» от 20 ноября 2012 года соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Копия экспертного заключения <данные изъяты> отвергается судом.

Во-первых, она заверена лицом, не имеющим на то полномочий – представителем Общества. Подлинник заключения суду не представлен. В силу ст.71 ГПК РФ это исключает допустимость данного доказательства.

Во-вторых, объем этой копии не позволяет определить компетенцию составителя экспертного заключения, доказательства в обоснование этого Общество не представило.

В-третьих, порядок расчетов в копии экспертного заключения не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона на ремонтные работы руководствовался оценщик, находящийся в г.Москве при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

В-четвертых, составляя расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, специалист <данные изъяты> руководствовался результатами осмотра транспортного средства в <данные изъяты>». При этом мотивы, которыми он руководствовался, исключая из общего объема повреждений правую переднюю дверь, в копии экспертного заключения не приведены.

Также суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты>» (с учетом его корректировки на 20 ноября 2012 года) УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца Общество не представило.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате Хачатряну Г.З.

Т.к. в добровольном порядке Общество возместило истцу <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Хачатряна Г.З. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Решение состоялось в пользу истца. Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба.

Расходы Хачатряна Г.З. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки правильное определение размера страховой выплаты, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Хачатряна Г.З. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей нет. Документы на оплату доверенности не представлены. Из ее содержания не следует, что она составлена исключительно для целей представительства по настоящему гражданскому делу, а также неясна дата ее составления 6 февраля 2011 года (задолго до ДТП) либо 6 февраля 2012 года. Препятствий для дальнейшего использования доверенности в других правоотношениях нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатряна Г.З. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хачатряна Г.З. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-