Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2017 ~ М-100/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                07 марта 2017 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Угрюмовой М.А.,

с участием истца Кушнаренко ФИО7., представителя истца Горчакова ФИО7., представителя ответчика Федоровой ФИО7., помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мкртчян ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-810/2017 по иску Кушнаренко ФИО7 к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушнаренко ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на работу в ООО «Тюменьстальмост», на должность первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № единственного участника: ООО «Тюменьстальмост» - ООО «Совместное Предприятие Фоника» Кушнаренко ФИО7 назначен на должность генерального директора ООО «Тюменьстальмост», в соответствии с указанным выше решением истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий, предусмотренных п.13.3.6. Устава Общества, Единственным участником Общества принято Решение о продлении полномочий действующего генерального директора Кушнаренко ФИО7, в соответствии с положениями установленными п.13.3.6. Устава, на новый период времени, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, единственного участника ООО «Мостострой-12» - ООО «СП Фоника», Кушнаренко ФИО7., назначен на должность генерального директора ООО «Мостострой-12» сроком на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит трудовому законодательству. ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаренко ФИО7 и ООО «Тюменьстальмост» в лице единственного учредителя ООО «СП Фоника», заключен трудовой договор, которым изменены условия труда: истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора: ООО «Тюменьстальмост» по совместительству. На основании письменного заявления истца, ответчиком представлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период очередного отпуска приказом по производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Генерального директора ООО «Тюменьстальмост» возложено на главного инженера ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации истец узнал о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Тюменьстальмост» в связи с выходом на пенсию и назначении на должность генерального директора иного лица. Увольнение полагает незаконным, поскольку освобождая от должности Исполнительного органа Общества – генерального директора, ответчик не ознакомил истца с принятым решением уполномоченного органа о досрочном освобождении от занимаемой должности; не ознакомил с приказом о прекращении трудового договора. Трудовой договор прекращен в период пребывания истца в очередном отпуске; ответчик не осуществил выдачу трудовой книжки, не произвел полный расчет, выплату причитающейся справедливой компенсации в размере, предусмотренном п.4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца ответчиком в Тюменскую районную прокуратуру в качестве обоснования доводов законного увольнения представлен приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполняющим обязанности генерального директора ФИО7 (назначен на период очередного отпуска Кушнаренко ФИО7) Из данного приказа следует, что увольнение осуществлено по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании письменного заявления истца. Вместе с тем указывает на то обстоятельство, что каких-либо заявлений о прекращении трудового договора не писал, соглашение сторон между истцом и ответчиком не заключалось. С данным приказом истец ознакомлен не был. Также указывает на то обстоятельство, что указанный выше приказ издан ответчиком без должных на то оснований, а именно ранее срока принятого Уполномоченным органом Общества (Единственный Участником Общества: ООО «СП Фоника») Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное выше полагает, что освобождение его от занимаемой должности, расторжение с ним трудового договора в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, с изданием незаконного приказа, осуществлено ответчиком с допущением произвола, злоупотреблением права, грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

В судебном заседании истец Кушнаренко ФИО7 его представитель Горчаков ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Федорова ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора. Суду показала, что истец устно на планерке сообщил о своем решении уволиться. Полагает, что решение Единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаренко ФИО7 и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Тюменьстальмост» в администрацию, на должность первого заместителя генерального директора. Договор является договором по основной работе (п.1.2), заключен на неопределенный срок (п.2.1) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника: ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - ООО «Совместное Предприятие Фоника» Кушнаренко ФИО7 назначен на должность Генерального директора в ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (л.д.17).

На основании указанного выше Решения, между ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - ООО «Совместное предприятие Фоника» (Работодатель) и Кушнаренко ФИО7 (Работник), заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник назначается на должность генерального директора для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией, настоящим договором, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными (корпоративными) актами (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» имени Тюменского Комсомола» - ООО «Совместное Предприятие Фоника» продлены полномочия действующего генерального директора Кушнаренко ФИО7 на новый период времени, срок которого установлен п.13.3.5 Устава Общества (л.д.21). На основании данного решения ООО «Тюменьстальмост» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении полномочий Генерального директора Общества» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, единственного участника ООО «Мостострой-12» - ООО «СП Фоника» Кушнаренко ФИО7 назначен на должность генерального директора ООО «Мостострой-12» сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Приказом ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Кушнаренко ФИО7 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаренко ФИО7 и ООО «Тюменьстальмост» в лице единственного учредителя ООО «СП Фоника», заключен трудовой договор, которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора ООО «Тюменьстальмост» по совместительству. На основании заключенного трудового договора ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Кушнаренко ФИО7 в АУП на должность генерального директора по совместительству.

Приказом ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кушнаренко ФИО7 прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.34).

Решением № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» от ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко ФИО7 освобожден от занимаемой должности Генерального директора (л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Кушнаренко ФИО7 с должности генерального директора был нарушен, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение единственного участка ООО «Тюменьстальмост» об освобождении Кушнаренко ФИО41 от занимаемой должности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что истец был ознакомлен с решением уполномоченного органа о досрочном освобождении от занимаемой должности, с приказом о прекращении трудового договора, а также то обстоятельство, что ему своевременно была выдана трудовая книжка.

Кроме того, как следует из текста приказа об увольнении, Кушнаренко ФИО42 освобожден от должности генерального директора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В то же время ответчиком суду также не было представлено доказательств, подтверждающих достижение договоренности между работником и работодателем (заявление истца, письменное соглашение), в то время как истец отрицает факт заключения соглашения сторон, на основании которого трудовой договор с ним прекращен.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о том, что увольнение произведено незаконно, в период нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске.

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование исковых требований суду представлен приказ ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование доводов о его увольнении именно в период отпуска представлены электронные билеты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в период отпуска) истец находился за пределами <адрес>.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов об увольнении истца в период его отпуска, ссылалась на то обстоятельство, что Кушнаренко ФИО43 не мог быть предоставлен отпуск на 37 календарных дней, поскольку он только ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку представленный истцом приказ никем не отменен, недействительным не признан. Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в период нахождения его в очередном отпуске, следовательно, увольнение Кушнаренко ФИО44 необходимо признать незаконным.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных ст.37 Конституции РФ прав в сфере труда.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

    Своевременность обращения работника в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

    Истец в ходе рассмотрения дела по существу суду пояснил, что с приказом о прекращении с ним трудового договора он работодателем ознакомлен не был, с копией приказа ознакомился только в конце декабря в Тюменской районной прокуратуре, при проведении проверки по его обращению. Трудовая книжка также получена им в конце декабря 2016 года. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

    По мнению суда, срок исковой давности для обращения Кушнаренко ФИО45 в суд с заявленными исковыми требованиями не является пропущенным, поскольку ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, указывающих на вручение истцу и его ознакомление с приказом о прекращении с ним трудового договора в установленный срок, сведений о том, что трудовая книжка была получена истцом своевременно, в деле также не имеется. Ссылка представителя ответчика на сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес истца была направлена копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку данное сопроводительное письмо не подтверждает факт получения и ознакомления истца с приказом об увольнении. Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка была передана истцу через его личного водителя, о чем имеется отметка в книге учета движения трудовых книжек, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец факт получения трудовой книжки через водителя отрицает, доказательств, что трудовая книжка вручена истцу в установленном законом порядке, в деле также не имеется.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

    Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, а потому истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности генерального директора ООО «Тюменьстальмост» с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после нахождения в очередном отпуске).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнаренко ФИО46 удовлетворить.

Признать увольнение Кушнаренко ФИО47 с занимаемой должности генерального директора ООО «Тюменьстальмост» незаконным.

Восстановить Кушнаренко ФИО48 должности генерального директора ООО «Тюменьстальмост» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2017г.

Председательствующий:        (подпись)                   Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №2-810/2017

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья                                Н.В. Берсенева