Решение по делу № 12-510/2018 от 27.07.2018

Дело № 12/1-510/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 сентября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием защитника Бургонутдинова А.А.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев жалобу защитника Оносова И.В., действующего в интересах Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 от 13.04.2018 Мирзамухаметов Ильдус Мирзафатыхович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 12.04.2018 в 16:09:17 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки МERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мирзамухаметов Ильдус Мирзафатыхович, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

За данное правонарушение Мирзамухаметов И.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Мирзамухаметова И.М. обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что транспортное средство марки МERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак № принадлежит Мирзамухаметову И.М. на праве собственности, эксплуатируется в предпринимательской деятельности, регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении маршрут №. На момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Усадьба» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 и осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусом №. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель автобуса ФИО6, что подтверждается документами, представленными в суд.

В судебном заседании защитник Бургонутдинов А.А. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указал, что как только получили копию постановления, подали жалобу, просит восстановить срок для обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного десятидневного срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом пояснений защитника и материалов дела, причина пропуска срока обжалования является уважительной. Ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования следует удовлетворить и восстановить ему срок для обжалования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мирзамухаметов И.М., представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 от 13.04.2018 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в 16:09:17 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки МERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мирзамухаметов Ильдус Мирзафатыхович, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3., 6.2., 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность представителем лица, привлекаемого к административной ответственности защитником в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании другого лица, о чем представлен договор аренды данного транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 года (л.д.2 ) и копия путевого листа № от 12.04.2018 года на водителя ФИО6

Таким образом, представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Мирзамухаметова И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 13.04.2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 от 13.04.2018 № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича - отменить.

Прекратить в отношении Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Судья – подпись-

Копия верна: Судья