Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6949/2020 от 20.02.2020

Судья Кулагина И.Ю.                                   Дело <данные изъяты> (2-2502/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         2 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частную жалобу истца Агаджаняна О. А. в лице его представителя по доверенности – Оганджаняна Г.С. на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Агаджаняна О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» и Никифорову А. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Агаджанян О.А. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет отмены вышеуказанного судебного решения как незаконного.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, т.е. для исправления недостатков жалобы, срок устранения которых установлен по <данные изъяты>.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена истцу Агаджаняну О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, истец Агаджанян О.А. в лице его представителя по доверенности – Оганджаняна Г.С. подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель истца указал на то, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> и копию решения суда от <данные изъяты> Агаджанян О.А. получил лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, а копию обжалуемого определения – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данные требования закона судьёй суда первой инстанции не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о почтовом направлении истцу копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> и копии обжалуемого определения либо о вручении ему указанных копий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

После поступления дела в суд первой инстанции судье на основании ст. 111 ГПК РФ следует рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока, назначенного судьёй для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью, частную жалобу Агаджаняна О. А. - удовлетворить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Агаджаняна О.А. возвратить в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для проверки её, жалобы, на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья:                                                                                              В.В. Мирошкин