Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-2302/2017;) ~ М-1810/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            «21» марта 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой,

при секретаре                                И.П. Бандуркиной,

с участием представителя истца Максимановой Ю.А., представителя ответчика Сутягиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2018 по иску Линчука <данные изъяты> к Корольскому <данные изъяты> о признании доверенности недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Линчук А.И. обратился в суд с иском к Корольскому В.Д. о признании недействительной сделкой доверенность, выданную Корольским <данные изъяты> Третьякову    <данные изъяты>    21    апреля    2016    года, зарегистрированную в реестре за №Д-135, удостоверенную Марусяк <данные изъяты>, нотариусом нотариального округа <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Еткульского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Корольского В.Д. взысканы 5 000 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 145 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком на день исполнения обязательства: проценты по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договорам займа от 28 июля 2013 года и от 04 июля 2013 года за период с 31 декабря 2013 года по 19 апреля 2015 года от 04 июля 2013 года в сумме 214958 руб. 33 коп; по договору займа от 04 июля 2013 года за период с 01 октября 2013 года по 19 апреля 2015 года в сумме 384312 руб. 50 коп.; по договору займа от 04 июля 2013 года с 01 октября 2013 года по 19 апреля 2015 года в сумме 13734 евро 32 цента в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства: проценты по ст. 809 ГК РФ по договору займа от 04 июля 2013 года за период с 05 июля 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере 444 125 рублей 00 копеек; по договору займа от 04 июля 2013 года за период с 05 июля 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере 15 847 евро 29 центов в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства, судебные расходы - 80 000 руб. Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина - истца банкротом, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении истца процедуру реализации имущества, признать требования Корольского В.Д. о взыскании с Линчука А.И. денежных средств в размере 16 817 724 руб. 06 коп. обоснованными, и включить их в реестр требований кредиторов должника, в качестве финансового управляющего утвердить члена Ассоциации «Уралосибирское объединение арбитражных управляющих». Заявление Корольского В.Д., поданное в Арбитражный суд Челябинской области,    было    подписано    гражданином    Третьяковым    А.А., действовавшим от имени Корольского В.Д. на основании нотариальной доверенности от 21 апреля 2016 года, зарегистрированной в реестре за № 2Д-135, удостоверенной, нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Марусяк Л.В. В виду болезни (парализована рука) Корольского В.Д. и по его просьбе доверенность от 21 апреля 2016 года в присутствии нотариуса Марусяк Л.В. была подписана Чешевым Сергеем Петровичем. По имеющейся у истца информации, состояние здоровья Корольского В.Д., на дату выдачи доверенности - 21 апреля 2016 года было таковым, что он не мог выдавать доверенности на представление его интересов, так как в связи с травмой головы был неспособен в момент выдачи доверенности не только ее подписать по причине, что была парализована рука, но по существу не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное выше подтверждается судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения исков Корольского В.Д. к другим лицам, где представители Корольского В.Д., просили приостанавливать рассмотрение дел в связи с его болезнью. Как следует из Решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года делу № А70-14474/2016, истец ссылается на то, что все оспариваемые, документы оформлены, когда Корольский В.Д. находился в бессознательном состоянии в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» после несчастного случая - «огнестрельной травмы головы и соответственно Корольский В.Д. физически не мог производить действия по подписанию документов на отчуждение имущества. Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Заявление о признании истца банкротом было подписано Третьяковым А.А. по доверенности от 21 апреля 2016 года, которая в свою очередь была подписана от имени Корольского В.Д. гр. Чешевым С.П. (рукоприкладчик), этом доверенность была выдана после того, как была получена травма, в результате которой Корольский В.Д. не только не мог подписывать каких-либо документов, но и понимать значение своих действий. Считает, что доверенность от 21 апреля 2016 года, выданная Корольским В.Д. Третьякову А.А. является ничтожной сделкой.

Истец Линчук А.И. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 130).

Представитель истца Максиманова Ю.А., действующая по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные объяснения по иску (л.д. 146-147), заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 24600 руб. (л.д. 133-135).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 132).

Представитель ответчика Сутягина Н.Г., действующая на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 49-51, 149-150). Суду пояснила, что ФИО5 действительно проходил лечение в ОКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОЧМТ, был выписан в удовлетворительном состоянии, на момент выдачи доверенности понимал значение своих действий и руководил ими. На период проведения экспертизы прибыть на экспертизу не смог, так как в следствии ОЧМТ нарушены функции тазовых органов, эксперт пояснила, что на дом для осмотра испытуемого они не выезжают, кроме того пояснила, что это не будет иметь никакого значения, так как отсевает медицинская документация на юридически значимый период. Всю имеющуюся медицинскую документацию для проведения экспертизы они предоставили. Также пояснила, что по оспариваемой доверенности ФИО1 А.А. было подано заявление в Арбитражный суд <адрес>, никаких иных действий не совершалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 129). Суду представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 142-143), в которых указал, что длительное время работал в организации ответчика, за период работы сложились доверительные отношения, поэтому ФИО5 неоднократно выдавал ему доверенности на представление своих интересов. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась по адресу проживания ФИО5 в его присутствии, нотариус проверила паспорт ФИО5, удостоверила его личность, попросив назвать его свое имя, дату и место рождения, спросила для чего он собирается выдать доверенность, кому он выдает данную доверенность, получив ответы на свои вопросы нотариус удостоверила доверенность. По оспариваемой доверенности им было подано заявление в Арбитражный суд <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 131).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательство в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснения представителей сторон в судебном заседании и представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана доверенность ФИО1 А.А. по которой он уполномочил своего представителя представлять его интересы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества с ограниченной ответственностью, в том числе представлять интересы в суде, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, подавать и подписывать от его имени заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) должника в суде и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрирована в реестре за №Д-135, подписана в виду болезни Корольского В.Д. в его личном присутствии и присутствии нотариуса - ФИО3 (л.д. 14-16).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО11 было подписано заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, признании требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 в размере 16 817 724 руб. 06 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника, которое подано в Арбитражный суд <адрес> (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Аналогичная позиция закреплена ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, ч.4 ст. 61 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Выдача доверенности, в том числе удостоверенной нотариусом, как и любая иная сделка, может быть оспорена (п. 1 ст. 166 ГК РФ ) по предусмотренным законом основаниям.

    Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Линчук А.И. не был участником оспариваемой сделки - доверенности Корольского В.Д., наделяющей представителя процессуальными правами, не указан в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции истца о его праве на оспаривание односторонних сделок ответчика по выдаче им доверенности, достоверных доказательств о фактическом, а не предполагаемом нарушении прав или законных интересов именно истца суду не предоставлено. Оспариваемая доверенность предусматривают широкий спектр полномочий, безотносительно конкретного имущества или сделки. А единственное очевидное исполнение поручения ответчика по оспариваемой доверенности в виде подписания и подачи заявления в Арбитражный суд <адрес> не может расцениваться как искомое нарушение прав и законных интересов.

Предъявленное Корольским В.Д. в лице представителя по доверенности от 21.04.2016 Третьякова А.А. заявление о признании гражданина банкротом было принято Арбитражным судом <адрес>, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенности на предъявление данного заявления в суд фактически направлено на преодоление выводов вступившего в силу судебного постановления, что недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Процессуальное право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, а потому оно в равной мере распространяется на всех гражданин и может быть ограничено по предусмотренным процессуальным законом основаниям. В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Суду не предоставлены доказательств, что Корольский В.Д. в установленном законом порядке признан недееспособным, следовательно к моменту обращения в суд за защитой своего права он был вправе совершать процессуальные действия лично или через представителей.

Кроме того, даже недееспособность гражданина не является основанием к невозможности судебной защиты его прав и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители. Положения п. 1 ст. 177 ГК РФ основаны на необходимости учета действительной воли участников гражданских (материальных) правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1271-О-О, от 11.05.2012 N 718-О, от 23.04.2015 N 909-О и др.), но не процессуальных правоотношений. В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ ничтожен именно отказ от права на обращение в суд.

Помимо установленных обстоятельств, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент оформления доверенности от 21.04.2016 Корольский В.Д. хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так судом установлено, что Корольский В.Д. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ТО «ОКБ№2» с 09.08.2015 по 16.10.2015 с диагнозом: «<данные изъяты> Был выписан в стабильном состоянии. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, что подтверждается заключением нейрохирурга (л.д. 59-60) и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.12.2017 №3172 оценить возможность сделкоспособность Корольского В.Д. на период 21.04.2016 не представляется возможным, так как представления о состоянии подэкспертного в юридически значимый период формируется в процессе ретроспективной оценки с учетом настоящего состояния и тех изменений, которые могли произойти с момента юридического акта до освидетельствования. Достоверная оценка может быть только при исчерпывающей медицинской документации на юридически значимый период и оценке текущего психического состояния. В юридически значимый период испытуемый не осматривался психиатром, не осматривался врачами общей практики, отсутствует медицинская документация на этот период. Возможность выдачи доверенности оценивалась незаинтересованным лицом – нотариусом, проверявшем только дееспособность.

Из ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года N 4463-1 усматривается, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 160 ГК РФ, в силу которой, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Оспариваемая доверенность составлена в присутствии Корольского В.Д., поверенного – Третьякова А.А., рукоприкладчика - Чешева С.П. удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, которой установлена личность ФИО5 с его слов и проверена дееспособность.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре нотариуса за №Д-135 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требования, требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 11, 12, 160, 166, 167, 177, 182, 185, 971 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 12, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 67, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Линчуку <данные изъяты> удовлетворении требований к Корольскому <данные изъяты> о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Марусяк <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре нотариуса за № недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                (подпись)                С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>