Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26567/2014 от 24.11.2014

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-26567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кулик А.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах» и Кулик А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Кулик А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кулик А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120 000 руб., с Кулик А.С. сумму в размере 58 781 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате нарушения водителем Кулик А.С. ПДД при управлении транспортным средством марки «ИЖ», г.р.з. У 901 КС 33. В результате ДТП автомобилю марки Грейтуолл, <данные изъяты>, принадлежащему Николаеву А.П., были причинены повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Кулика А.С. за причинение вреда транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспортное средство Грейтуолл было застраховано в ЗАО «МАКС» по полису 0770/50-85748845 от <данные изъяты> г.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 178781,38 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», ответчик Кулик А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах»» в пользу ЗАО «МАКС 103597 руб.70 коп., взыскал с Кулика А.С. в пользу ЗАО «МАКС» 79 921 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кулик А.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате нарушения водителем Кулик А.С. ПДД при управлении транспортным средством марки «ИЖ» с г.р.з. У 901 КС 33. В результате ДТП автомобилю марки Грейтуолл, <данные изъяты>, принадлежащему Николаеву А.П., были причинены повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Транспортное средство Грейтуолл было застраховано в ЗАО «МАКС» по полису 0770/50-85748845 от <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО «Волан-М» с учетом износа запасных частей размер ущерба составляет 178781 руб. 38 коп. Исполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 178781 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО « Росгосстрах» отказал в произведении выплаты, сославшись на отсутствие необходимого комплекта документов.

По ходатайству ответчика Кулик А.С. судом была назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в результате ДТП от <данные изъяты> г., транспортное средство Грейтуолл гос.номер К310ТН177 получило повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Грейтуолл гос.номер К310ТН177 составляет 338105 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 300507 руб. 63 коп. Эксперты пришли к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 95925 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ-40 от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО "Волан-М" составляет 178 781 руб. 38 коп., что превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 100 420 руб. и с Кулик А.С. – 78361 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел трасологическую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку автотехническая трасологическая экспертиза была назначена в ходе судебного разбирательства по ходатайству Кулик А.С., выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП, опровергается экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку признано соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи