Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 (12-834/2021;) от 07.12.2021

    Дело № 12-59/2022

91RS0003-01-2021-006464-81

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                                      г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бугримова Владимира Федоровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:14 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Симферопольский район, строительство автомобильной дороги Дубки-Левадки район (с. Дубки) в сторону г. Севастополь, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, собственником которого является – Бугримов Владимир Федорович, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 56 км/час – движение осуществлялось со скоростью 146 километров в час, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что повторно правонарушение он не совершал, транспортным средством марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, собственником которого он является, ДД.ММ.ГГГГ управлял – ФИО2, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель указывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, постановлений о привлечении к административной ответственности не имеет, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено в отношении ФИО2 и квалифицироваться по ч. 3 ст. 19.2 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

          В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

          Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

          Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

          Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, г.р.з. № является – Бугримов Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 353915, <адрес>.

Доводы заявителя относительно того, что управлял автомобилем в момент совершения правонарушения не он, а ФИО2, что подтверждается тем, что последний вписан в страховой полис, а также довод заявителя о том, что по фотографии в постановлении № несложно идентифицировать водителя, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

Каких-либо сведений о подаче жалобы Бугримовым В.Ф. в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым и рассмотрении ее вышестоящим должностным лицом суду не представлено и в поступивших материалах не имеется.

          Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

          Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бугримову В.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Бугримова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                  Д.М. Берберов