Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2014 ~ М-2481/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3295/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                     29 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бортниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Кренделевой Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2006 г. выпуска.

26.12.2013    г. в 07 час. 40 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Хафизова И.И. и Кренденевой ФИО10, при следующих обстоятельствах: Кренделева Е.В., управляя принадлежащим Кирову ФИО11 автомобилем <данные изъяты> г.н.№, нарушила п.п.9.10ПДД РФ и
12.15.КоАП РФ, совершив в результате этого столкновение с автомобилем истца.

Виновной в ДТП была признана Кренделева Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между Хафизовым И.И. и ЗАО «ГУТА Страхование» заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего имеется полис №.

26.12.13 Хафизов И.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 480 рублей.

14.02.2014    в адрес ответчика была направлена претензия и заключение независимого эксперта, которые получены им 19.02.2014 г. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, выплата также не произведена.

Также истцом были потрачены 840 рублей на оплату по договору заказ-наряда № 1745 от 15.01.2014.

Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; с Кренделевой Е.В.: денежную сумму в размере 122 559,6 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. за оплату услуг оценщика, 300 руб. за отправку телеграмм, 840 руб. в счет возмещения затрат по договору заказ-наряда №1745; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Согласие».

Впоследствии по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кренделевой Е.В. на ООО «СК «Согласие». Кроме того, были уточнены исковые требования, просили взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 43 011 руб. 31 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; с ООО «СК «Согласие»: денежную сумму в размере 122 108,24 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. за оплату услуг оценщика, 300 руб. за отправку телеграмм, 840 руб. в счет возмещения затрат по договору заказ-наряда №1745.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, третье лицо Киров А.С., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третье лицо Кренделева Е.В. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административного материала, 26 декабря 2013 года в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кренделева Е.В., управляя принадлежащим Кирову А.С. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истца и допустила с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Кренделевой Е.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховая сумма 1 000 000 руб.), что не оспаривалось ответчиками.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 76 988 руб. 69 коп.

В рамках договора ДоСАГО истец в ООО «СК «Согласие» не обращался.

Согласно отчета представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 237 480 руб. За составление отчета и проведение исследований истцом было оплачено 4 000 руб. Почтовые расходы составили 300 руб. Кроме того, истец понес расходы при проведении осмотра на сумму 840 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Норма» стоимость восстановительного ремонта составляет 340 837 руб. 23 коп.

Сторонами указанное заключение не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ООО «СК «Согласие» обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 345 977 руб. 23 коп. (340 837 руб. 23 коп. + 4 000 руб. + 300 руб. + 840 руб.). С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом частичной выплаты, подлежит взысканию 43 011 руб. 31 коп. (120 000 руб. - 76 988 руб. 69 коп.), с ответчика ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств подлежит взысканию 225 977 руб. 23 коп. (345 977 руб. 23 коп. – 120 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены только в ходе судебного разбирательства. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчиков в силу решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, обоснованности заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 13 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хафизова ФИО13 страховое возмещение в размере 43 011 руб. 31 коп., расходы на плату услуг представителя в размере 497 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 99 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хафизова ФИО14 страховое возмещение в размере 225 977 руб. 23 коп., расходы на плату услуг представителя в размере 3 502 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 56 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 1 615 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 11 384 руб. 10 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 831 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Богомолов.