Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2015 ~ М-4099/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-4634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчицы – руководителя ООО «Центр возврата денег Сибирь» Рыжкина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Литвинской о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчице Литвинской И.Б. с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк (истец) предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Последняя обязалась ежемесячно гасить кредит в сроки и размере, указанном в графике платежей. Тем не менее, ответчица нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование, <данные изъяты>. – неустойка. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей, и взыскать с последней указанную выше задолженность, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Сачкова Д.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.г., не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Рыжкин С.А., полномочия которого проверены, не возражал относительно требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Вместе с тем просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку на иждивении ответчицы находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Ответчица получает доход в виде пенсии по уходу за инвалидом в размере <данные изъяты> руб., пенсию на ребенка-инвалида в размере <данные изъяты> руб. и алименты, выплачиваемые на содержание обоих детей, размер которых в среднем составляет около <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам была вызвана трудным материальным положением ответчицы.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Литвинской И.Б. заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого банк предоставил заемщику Литвинской «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей. Так, из Графика платежей следует обязанность заемщика производить аннуитетные платежи не позднее 15 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., тогда как ответчица нарушает принятые на себя обязательства. В частности, последний платеж ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. и о не в полном объеме, после чего платежи не производились вообще. В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет представителем ответчицы не оспаривался более того, суд его проверил и находит верным.

Как предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчица перестал производить гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно еще тогда истец узнал о нарушении своего права, однако обратился в суд с рассматриваемым иском только в ДД.ММ.ГГГГ., что отчасти привело к начислению неустойки в указанном выше размере. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты>., взыскав с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени ответчица задолженность по кредитному договору не погасила. При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчицей также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Литвинской .

Взыскать с Литвинской в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 24.11.2015г.