Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 25.11.2020

Мировой судья Балашова Ю.С.

УИД 10MS0015-01-2020-002503-25

дело № 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Инвест-Эн» к Ахмадуллину О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Инвест-Эн» обратилось с иском к Ахмадуллину О.И. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному сторонами 02.10.2019 договору займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 2000 руб. под 1% в день (365% в год) на срок до 06.11.2019. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 096 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 2000 руб., проценты по договору займа за период с 03.10.2019 по 19.04.2020 в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2019 по 14.09.2020 в размере 96 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине 400 руб., почтовые расходы 57 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31.08.2020 исковые требования ООО «МКК «Инвест-Эн» удовлетворены: с Ахмадуллина О.И. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6096 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине 400 руб., почтовые расходы 57 руб.

С решением не согласен ответчик Ахмадуллин О.И. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований; предмет спора отсутствует; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, мировым судьей не применены положения ст. 196 ГК РФ и не учтен пропуск истцом срока исковой давности. Ахмадуллин О.И. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу прямого указания ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» и Ахмадуллиным О.И. заключен договор денежного займа №, по которому указанная микрокредитная организация предоставила ответчику займ в размере 2000 руб. на срок со 02.10.2019 по 06.11.2019 включительно под 1% в день (365% годовых). Факт передачи заемщику суммы займа 2000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.10.2019.

На первой странице заключенного сторонами договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по текущему договору после того, как сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности (основной долг 2000 руб., проценты по договору займа за период с 03.10.2019 по 19.04.2020 в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 14.09.2020) соответствует условиям заключенного сторонами договора, не нарушает требований Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, а также положений ст. 395 ГК РФ. Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок материалы дела не содержат и в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, являются необоснованными. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Из содержания иска и расчета цены иска следует, что неустойка ко взысканию не заявлялась. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оснований для снижения задолженности по начисленным ответчику договорным процентам не имеется.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил к спорному правоотношению нормы ст.ст. 807-810, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ и пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неприменении судом первой инстанции к спорному правоотношению правил об исковой давности являются несостоятельными. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Процессуальные основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                Л.А. Ерохова