Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2018 ~ М-472/2018 от 02.02.2018

№2-1931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                    город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлявиной ЕВ к Запольских ВВ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Карлявина Е.В. обратилась в суд с иском к Запольских ВВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 300 480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № <номер> ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями ст. 159, 201 УК РФ. Также приговором установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 300 480 руб. Вопрос о возмещении материального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований увеличила, т.к. согласно отчета ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 09.02.2018 рыночная стоимость объекта оценки (прав требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в доме, строящемся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>, при условии 100% готовности дома) составляет 2 011 639 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание Карлявина Е.В. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель Карлявиной Е.В. Авдеева И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что 22.11.2006 года истец уплатила в кассу <данные изъяты>» 960 000 руб., 28.02.2007 внесла еще 340 480 руб. Поскольку в это время разрешение на строительство жилого дома в <данные изъяты> не было получено, ею был заключен договор займа на указанную сумму. Впоследствии разрешение на строительство было получено, но не в <данные изъяты>, а на <данные изъяты>, тогда был оформлен договор участия в долевом строительстве жилья от 02.04.2007 года № <номер>, дополнительное соглашение к нему о зачете внесенной по договору целевого займа денежной суммы 1 300 480 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 02.04.2007 года № <номер>. Квартира так и не была передана истцу. В настоящее время ее стоимость составляет 2 011 639 руб., поэтому ущерб, причиненный преступлением Запольских В.В, вина в совершении которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу, составляет именно эту сумму.

В судебном заседании Запольских В.В. исковые требования не признал. При этом пояснил, что договоры участия в долевом строительстве были заключены с ООО <данные изъяты>», Запольских В.В. денег как частное лицо не принимал. Требования о возврате денежных средств Карлявина Е.В. может предъявить к ООО <данные изъяты>». В том, что ООО <данные изъяты>» обанкротили, вины Запольских В.В. нет, на тот момент он уже не был директором данной компании. Запольских В.В. являлся наемным директором, действовал согласно законодательству. В ходе уголовного дела проведена не одна экспертиза, которыми доказано, что было получено 34 000 000 руб., а на строительство площадок была потрачена та же сумма. В настоящее время приговор им обжалован в кассационном порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.10.2016года Запольских ВВ признан виновным в совершении преступлений:

- по части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освободить от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, освободить от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Запольских ВВ признан виновным в совершении преступлений:

По <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев;

- по ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Запольских В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев.

На основании ст. <данные изъяты> УК РФ назначенное Запольских В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск к Запольских В.В. Карлявиной Е.В. в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Гражданский иск Карлявиной Е.В. о взыскании с организаторов ООО «<данные изъяты>» денежных сумм передан для рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено следующее.

«Кроме этого, в конце <дата> года Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, действуя вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>», заведомо зная, что разрешение на строительство им не получено, подготовил и подписал от имени ООО <данные изъяты>» в своем лице договор целевого займа от 22 ноября 2006 с Карлявиной Е.В., в соответствии с которым Карлявина Е.В. обязалась передать в собственность ООО <данные изъяты>» денежные средств в сумме 1 300 480 руб. По устной договоренности, состоявшейся между Запольских В.В. и Карлявиной Е.В., данные денежные средства должны быть зачислены ООО <данные изъяты>» в счет уплаты Карлявиной Е.В. стоимости выбранной ею однокомнатной квартиры в строящемся доме жилого комплекса по ул.<данные изъяты> во втором микрорайоне жилого района «<данные изъяты> под строительным номером 266 площадью 41,4 кв.м.

22 ноября 2006, Карлявина Е.В., не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подписала от своего имени договор целевого займа с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства жилого комплекса однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м под строительным номером <номер>.

22 ноября 2006 во исполнение своих обязательств по договору целевого займа Карлявина Е.В., полагая, что обязательства ООО <данные изъяты>» будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные ею во исполнение своих обязательств по договору целевого займа, будут использованы руководителем предприятия разумно, рационально и израсходованы на цели, связанные со строительством жилого комплекса, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала принадлежащие ей денежные средства в размере 960 000 руб. в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого комплекса по ул.<данные изъяты> во втором микрорайоне жилого района «<данные изъяты>, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Киперман В.Л., которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В., при этом Киперман В.Л. по указанию Запольских В.В. подготовила и передала Карлявиной Е.В. квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от 22 ноября 2006, о приеме от нее денежных средств в сумме 960 000 руб.

Кроме того, 28 февраля 2007, продолжая исполнять принятые на себя обязательства по договору целевого займа перед ООО ИСП «Нива», находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, передала главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Щербаковой М.Б., которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В., оставшуюся часть денежных средств в сумме 340 480 руб. При этом Щ М.Б. по указанию Запольских В.В. подготовила и передала Карлявиной Е.В. квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от 28 февраля 2007, о приеме от нее денежных средств в сумме 340 480 руб.

Таким образом, Карлявина Е.В., не догадываясь о преступных намерениях Запольских В.В., добросовестно исполнила принятые на себя обязательства перед ООО ИСП «Нива» по договору целевого займа от 22 ноября 2006, передав в ООО <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1 300 480 руб.

В последствии Запольских В.В., достоверно зная, что договор целевого займа с Карлявиной Е.В. заключен в нарушение Федерального Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и не отвечает требованиям, связанным с инвестированием строительства, 02 апреля 2007, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес> подготовил и подписал от имени ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве жилья № <номер> от 02.04.2007 года, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» обязалось предоставить Карлявиной Е.В. в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 266, общей площадью 41,40 кв.м, стоимостью 1 300 480 руб. по окончании строительства десятиэтажного дома на 297 квартир, расположенного по адресу: <адрес>, при условии оплаты полной стоимости квартиры Карлявиной Е.В.

02 апреля 2007, Карлявина Е.В., не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО <данные изъяты>», по адресу <адрес>, подписала от своего имени договор участия в долевом строительстве жилья № <номер> от 02.04.2007 года, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 10-этажного дома по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры стоимостью 1 300 480 рублей.

Кроме того, 02 апреля 2007 года между ООО <данные изъяты>» в лице Запольских В.В. и Карлявиной Е.В., в офисе ООО <данные изъяты>», по адресу г<адрес>, подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № 1 от 02.04.2007 года, согласно которого оплата по договору целевого займа от 22 ноября 2006, заключенного между ООО <данные изъяты> и Карлявиной Е.В. в размере 1 300 480 рублей зачтена как оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № <номер> от 02.04.2007 года.

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Карлявиной Е.В. не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Карлявиной Е.В., выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 300 480 рублей.» (стр.19-21 приговора).

Постановлением Индустриального суда города Ижевска от 29.12.2016 года в приговоре Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.10.2016 года в отношении Запольских ВВ разъяснено решение суда по искам потерпевших, в том числе в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Карлявиной Е.В. право на удовлетворение гражданского иска к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба на сумму 1 300 480 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Основанием невозможности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, в том числе, указана ч. 1 ст. 252 УПК РФ (Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению), так как в исковых заявлениях отсутствует указание взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого производится производство по уголовному делу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 15 постановления от 23.03.1979 N 1 разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом по данному делу должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. В связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ судом в бремя доказывания истца вменено доказать причинение истцу преступлением, совершенным ответчиком, материального вреда, его размер.

Суд принимает во внимание, что постановлением Индустриального суда города Ижевска от 29.12.2016 года разъяснено решение суда по искам потерпевших в приговоре Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.10.2016 года в отношении Запольских Владимира Валентиновича, а именно признано за потерпевшей Карлявиной Е.В. право на удовлетворение гражданского иска к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба на сумму 1 300 480 руб. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако одним из оснований невозможности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле указано ч. 1 ст. 252 УПК РФ (Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению).

Из приговора усматривается, что в рамках уголовного дела гражданский иск был предъявлен Карлявиной Е.В. к организаторам ООО <данные изъяты>» (т.2 л.д.232), а не конкретно к Запольских В.В., осужденному данным приговором суда, и не к ООО <данные изъяты>».

По данному эпизоду приговором установлено, что Карлявина Е.В. внесла в ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1 300 480 рублей, в качестве взносов в долевое инвестирование строительства жилья <данные изъяты>иэтажного, <данные изъяты> квартирного жилого дома по адресу г<адрес>

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Карлявиной Е.В. не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Карлявиной Е.В., выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 300 480 рублей.

При этом указано, что Запольских В.В. действовал вопреки законным интересам не только ООО <данные изъяты>», но и правам и законным интересам физических лиц, в том числе Карлявиной Е.В..

Таким образом, по данному эпизоду установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, поскольку ответчик действовал вопреки законным интересам как ООО <данные изъяты>», так и правам и законным интересам физических лиц: незаконно привлекал денежные средства по договором долевого участия в строительстве (в том числе от Карлявиной Е.В), ненадлежаще расходовал эти денежные средства (в том числе, на строительство иных объектов), нерационально распоряжался имуществом предприятия, в связи с чем ООО <данные изъяты>» обязательства по строительству жилого дома и предоставлению в собственность Карлявиной Е.В. квартиры не исполнило, денежные средства не возвратило (стр.205 приговора суда).

На основании изложенного и ст.1064 ГК РФ причиненный преступными действиями Запольских В.В. ущерб подлежит возмещению в полном размере, который с учетом отчета ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 09.02.2018 рыночная стоимость объекта оценки (прав требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в доме, строящемся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>, при условии 100% готовности дома) составляет 2 011 639 руб. Отчет не оспорен, недостоверным не признан. Вопрос размере гражданского иска в приговоре не решен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Госпошлина в размере 18 258 руб. 18 коп. на сумму 2 011 639 руб. на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карлявиной ЕВ к Запольских ВВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Запольских ВВ в пользу Карлявиной ЕВ в возмещение вреда, причиненного преступлением, 2 011 6390 руб. 00 коп.

Взыскать с Запольских ВВ в бюджет г.Ижевска госпошлину в размере 18 258 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья             Н.В. Кузнецова.