Решение по делу № 33-225/2020 от 23.03.2020

Председательствующий – Королькова И.А.      Дело № 33-225

номер дела в суде первой инстанции 2-583/2019

УИД 22RS0068-01-2018-008204-77

номер строки в статистическом отчете 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО17,

судей – Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – ФИО5,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> края от <дата>, которым

удовлетворены в части исковые требования, заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями.

Признаны незаконными принятые решения общего собрания (собрания ТСЖ «Короленко-113»), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно заочного голосования от <дата> по вопросам 3, 8, 9, 10, 15, 16, 18.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по 50150 рублей с каждой.

    Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО3 и товарищество собственников жилья «Короленко-113» (далее по тексту - ТСЖ «Короленко-113») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15 (как к организаторам собрания и членам счетной комиссии) о признании ничтожными решений общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от <дата> в полном объеме, ФИО3 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз 100 000 рублей. В обоснование требований указывают, что фактически собрания в указанный в документах временной период не проводилось, результаты голосования сфальсифицированы. Процедура проведения собрания и принятые на нем решения противоречат положениям действующего законодательства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просят ФИО2, ФИО1 В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу экспертные заключения. Полагают, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указана дата подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, отсутствует информация о месте проведения экспертизы, экспертом ФИО10 к заключениям не приложены документы об образовании, подтверждающие необходимый у него уровень квалификации, позволяющий проводить такого рода экспертизы, к проведению экспертизы были привлечены третьи лица, не предупрежденные об уголовной ответственности и не указанные в заключениях. Считают, что копия реестра членов ТСЖ «Короленко 113», представленная истцом, не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку собрание проводилось в апреле 2018 года, а реестр датирован октябрем 2017 года, кроме того, ФИО7 данный реестр не подписывала, а ответчики ФИО14, ФИО2, ФИО1 никогда не являлись членами ТСЖ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением требований процессуальных норм ГПК РФ, поскольку решение суда подписано только судьей, при этом не подписано помощником судьи, хотя решение было вынесено в составе судьи ФИО4 и помощника судьи ФИО8 Полагает, что суд неправильно провел подсчет голосов для выявления кворума либо его отсутствия. Указывает, что площадь всего многоквартирного дома составляет 1 764, 4 кв.м. Согласно ее подсчетам, в том числе с учетом выводов эксперта, было собрано 510, 35 кв.м., то есть 28,92 %, голосов, что свидетельствует о том, что кворум отсутствует. Полагает, что суд должен был рассмотреть настоящий спор в совокупности всех обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы своих доверителей, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО13, ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №).

В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата>. На голосование было поставлено 20 вопросов.

Протоколом от <дата> зафиксировано, что приняты положительные решения по 20 вопросам:

1, 2 – процедурные вопросы.

3. Отменить (прекратить действие) любых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принятые общим собранием когда-либо в период с момента проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> до <дата> включительно.

4. Подтвердить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол от <дата>, третий вопрос повестки дня) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

5. Подтвердить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол от <дата>, четвертый вопрос повестки дня) о выборе управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (ООО УК «ЖСК»).

6. О выборе членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО14 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) и наделении их полномочиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161.1 ЖКРФ.

7. О выборе из членов Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> председателя Совета многоквартирного дома ФИО14 и наделении ее полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 ЖКРФ, в т.ч. правом наделения полномочий представлять интересы в судебных и иных органах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также правом подписания договора управления с управляющей организацией.

8. О ликвидации ТСЖ «Короленко-113».

9. Снять полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) ТСЖ «Короленко-113» с ФИО13, ФИО3 в связи с неисполнением обязанностей по ликвидации ТСЖ.

10. Назначить ликвидатором ТСЖ «Короленко-113» ФИО15, поручить ликвидатору совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

11. Подтвердить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол от <дата>, десятый вопрос повестки дня) о перечислении всех денежных средств, накопленных на дату проведения общего собрания на счетах в банках, открытых ТСЖ «Короленко-113», на расчетный счет ООО УК «ЖСК».

12. Об определении владельца специального счета капитального ремонта – ООО УК «ЖСК».

13. Подтвердить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол от <дата>, двенадцатый вопрос повестки дня) об обязании председателя ТСЖ «Короленко-113» передать в ООО УК «ЖСК» техническую и иную документацию в течение 3-х рабочих дней с даты проведения общего собрания.

14. Подтвердить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол от <дата>, тринадцатый вопрос повестки дня) об утверждении тарифа за «содержание жилого помещения» на период 2017-2018 гг. в размере 37,20 руб. с кв.м.

15. Обязать председателя ТСЖ «Короленко-113» в течение трех дней с момента проведения настоящего общего собрания передать любое имущество, находящееся в собственности либо пользовании ТСЖ, денежные средства, в том числе и те, которые будут получены в будущем, имущественные права, в том числе и права требования, принадлежащие ТСЖ в пользу ООО УК «ЖСК».

16. Обязать председателя ТСЖ с даты проведения настоящего собрания не совершать какие-либо гражданско-правовые сделки от имени ТСЖ «Короленко-113», влекущие уменьшение либо увеличение имущества, денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, а также в течение трех дней с момента проведения настоящего общего собрания расторгнуть любые гражданско-правовые договоры, заключенные ТСЖ к моменту проведения настоящего общего собрания, в том числе договоры, влекущие уменьшение либо увеличение, переход прав на общее имущество, денежные средства собственников помещений, в том числе полученные ТСЖ от собственников помещений в многоквартирном доме.

17. О разрешении ООО УК «ЖСК» использовать помещения, находящиеся в составе общедомового имущества для размещения персонала, занимающегося обслуживанием дома, хранения инвентаря, без права сдачи данных помещений в аренду третьим лицам.

18. Прекратить какие-либо имущественные права ТСЖ «Короленко» в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе права пользования и владения общим имуществом.

19. Утвердить местом уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях и принятых им решениях в данном общем собрании и последующих общих собраниях на информационной доске в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> путем однократного размещения.

20. Определить местом хранения документации о проведении настоящего общего собрания и последующих собраний место нахождение ООО УК «ЖСК» (<адрес>, офис №).

Обращаясь с иском о признании ничтожными решений общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, ФИО3, ФИО13, конкурсный управляющий ТСЖ «Короленко-113» ФИО6 ссылались на то, что фактически собрание в указанный временной период не проводилось, результаты голосования сфальсифицированы, процедура проведения голосования и принятые на нем решения противоречат нормам действующего законодательства, а также на отсутствие кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопросы 4, 5, 11, 13, 14, 20 не подлежат повторному рассмотрению, поскольку с учетом состоявшихся ранее судебных актов принятыми решениями <дата> права истцов и третьего лица не нарушены, проверив законность принятых решений и наличие кворума по вопросам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, руководствуясь п. 1 ст. 181.3, пп. 1 п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ, учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> (1 764,40 кв.м.), приняв в качестве допустимых доказательств по делу заключения эксперта от <дата> №, от <дата> №, анализируя показания свидетелей, проверяя, в том числе правомочность собрания для принятия решений членами ТСЖ, при этом руководствуясь ст.ст. 144-146 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что кворум для голосования членами ТСЖ по вопросам 8, 9, 10, 15, 16, 18 отсутствовал, в связи с чем принятые по ним решения, отраженные в протоколе являются ничтожными; проверяя законность принятых решений в оставшейся части по вопросам №№, 2, 3, 6, 7,12,17,19 (в процедурной части), пришел к выводу о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома (членов ТСЖ) принятого по вопросу 3, таким образом, удовлетворив исковое заявление в части, признал незаконными принятые решения общего собрания (собрания ТСЖ «Короленко-113»), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу; <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> по вопросам 3, 8, 9, 10, 15, 16, 18, в остальной части оставив исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указана дата подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, отсутствует информация о месте проведения экспертизы, экспертом ФИО10 к заключениям не приложены документы об образовании, подтверждающие необходимый у него уровень квалификации, позволяющий проводить такого рода экспертизы, к проведению экспертизы были привлечены третьи лица, не предупрежденные об уголовной ответственности и не указанные в заключениях, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, повторяют доводы ответчиков, изложенные ими в суде первой инстанции.

Суд, исследовал приведенные заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им в решении надлежащую оценку. Оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего экспертизу, имеющего высокую квалификацию и стаж экспертной работы с 2001 года не имеется. Выводы эксперта достаточно аргументированы, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Экспертные исследования проведены в соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а составленные по результатам экспертиз заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и содержат предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием основных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам жалобы подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом, действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме подписки. Таким образом, отсутствие в тексте подписки указания на дату предупреждения об уголовной ответственности, не является процессуальным нарушением и не влияет на допустимость заключений судебных экспертиз как доказательства.

Кроме того, эксперт ФИО10 имеет необходимый опыт и уровень квалификации, что подтверждено соответствующими свидетельствами и сертификатами соответствия, приложенными к заключениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что копия реестра членов ТСЖ «Короленко 113», представленная истцом, не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку собрание проводилось в апреле 2018 года, а реестр датирован октябрем 2017 года, кроме того, ФИО7 данный реестр не подписывала, а ответчики ФИО14, ФИО2, ФИО1 никогда не являлись членами ТСЖ, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что решение суда вынесено с нарушением требований процессуальных норм ГПК РФ, поскольку решение суда подписано только судьей, при этом не подписано помощником судьи, хотя решение было вынесено в составе судьи ФИО4 и помощника судьи ФИО8, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Как следует из материалов дела настоящее дело рассмотрено судьей Центрального районного суда <адрес> края ФИО4 единолично, решение суда, как резолютивная, так и мотивировочная часть ею подписано. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми помощник судьи имеет полномочия на подписание решения суда, поскольку такое право принадлежит только судье или судьям, рассмотревшим дело и вынесшим решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с подсчетом голосов для выявления кворума либо его отсутствия, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, неверной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с произведенной районным судом оценкой доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда <адрес> края от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья     ФИО17

Судьи          С.А. Шинжина

В.Б. Сарбашев