Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2015 от 08.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Неретиной Л.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Патрушевой А.С., Ларионовой И.Ю.,

подсудимого Сивкова В.С., его защитников - адвокатов Достовалова Г.А., Пудовой С.А.,

подсудимого Сковородникова И.С., его защитника-адвоката Борисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щечилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивкова Владислава Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> гражданина ******, ******, ******, ******, ******, трудоустроенного ******, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

Сковородникова Игоря Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца
<адрес> гражданина ******, ******, ******, ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 года 06 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивков В.С. без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

Сковородников И.С. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сивков В.С. и Сковородников И.С. договорились о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления. Реализуя возникший умысел, согласно предварительно достигнутой договоренности, Сковородников И.С. посредством мобильного телефона, договорился с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное уголовное дело, о незаконном приобретении у последнего наркотического средства стоимостью ****** рублей. В тот же день около ****** часов оплатив покупку вещества через терминал оплаты «Kiwi-кошелек», получили сообщение с адресом места закладки. Далее, около ****** часов Сивков В.С. и Сковородников И.С. совместно и согласованно, приехали в <адрес>, где, в тайнике, оборудованном в электрощитке на первом этаже в третьем подъезде дома
№ ****** <адрес> по <адрес>, подсудимые незаконно приобрели у неизвестного вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон (справка о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), массой 9,570 грамма, то есть в крупном размере, которое Сковородников И.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками службы наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ около ************ часов ****** России по <адрес> с целью проверки на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на первом этаже в третьем подъезде <адрес>
<адрес> выявили и задержали подсудимых. После чего, в тот же день в период времени с ****** часов до ****** часов в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Сковородникова И.С. в его правом наружном кармане куртки обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, массой 9,570 грамма, которое Сковородников И.С. и Сивков В.С. незаконно приобрели при вышеуказанных обстоятельствах, и незаконно хранил при себе без цели сбыта Сковородников И.С.

Основанием отнесения вышеуказанной смеси к наркотическим средствам является Список № ****** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

Общая масса указанного наркотического средства, равная 9,570 грамма, согласно постановления Правительства Российской Федерации
№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями) является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании Сивков В.С., свою вину в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, пояснив, что является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сковородников И.С. и предложил совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления. ФИО26 связался с неизвестным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив сообщение о сумме, они оплатили наркотик, воспользовавшись платежным терминалом, расположенном в магазине в <адрес>. На телефон Сковородникова И.С. пришло сообщение с адресом закладки, ехать нужно было в <адрес>. Когда они прибыли на место, то в электрощитке на первом этаже третьего подъезда указанного дома обнаружили наркотическое средство. В это время со второго этажа спустились ****** по <адрес> и задержали их. В отделении полиции у Сковородникова И.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Полагает, что, поскольку по независящим от него обстоятельствам он не успел употребить наркотическое средство, которое было обнаружено у Сковородникова И.С., то его действия надлежит квалифицировать как покушение на приобретение наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании Сковородников И.С., свою вину в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, пояснив, что является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому Сивкову В.С., предложил совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления. Связался со сбытчиком, получил у него сообщение о сумме покупки. Воспользовавшись платежным терминалом, расположенном в магазине в
<адрес>, они оплатили наркотик. Ему на телефон пришло сообщение с адресом закладки: <адрес>. Наркотик находился в третьем подъезде на первом этаже в электрощите. Когда они прибыли на место и зашли в подъезд, то у электрощитка их задержали ****** по <адрес>. В отделении полиции у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Также показал, что вытащить наркотическое средство из щитка он не успел. Сверток с наркотиком ему подложил в карман ФИО13, когда проводил задержание.

Свидетель ФИО13 показал, что в отношении подсудимых имелась оперативная информация о том, что они занимаются сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что Сивков В.С. и Сковородников И.С. приедут в <адрес> за партией наркотика для последующего сбыта. Закупку они намерены были совершить по адресу:
<адрес>, ****** подъезд. Точное место было неизвестно, поэтому он с коллегами поднялся на второй этаж и стал ждать. На улице остался ФИО14, который при виде подсудимых должен был подать знак. ФИО14 подсудимых никогда не видел, поэтому он показал ему их фото. Спустя несколько часов в подъезд зашли двое – первым шел Сковородников И.С., за ним Сивков В.С. Первый из щитка достал наркотическое средство. Затем он и Сивков В.С. стали подниматься выше. Он с коллегами спустился и задержал подсудимых. Досмотр проводили в отделе полиции. У Сковородникова И.С. было обнаружено наркотическое средство, которое ему никто не подбрасывал.

Свидетель ФИО15 показал, что в мае 2014 года по указанию ФИО13 участвовал в составе группы при задержании подсудимых. Со слов ФИО13 ему стало известно, что Сковородников И.С. и Сивков В.С. причастны к сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ приедут в <адрес> за наркотиком для последующего сбыта. Было принято решение провести их задержание. Они приехали на <адрес>, зашли в ****** подъезд. После появления подсудимых, задержали их на первом этаже около электрощитка. Задержанным было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, на что они сказали, что таковых у них нет. Сковородникова И.С. и Сивкова В.С. доставили в отдел, где провели их досмотр.

Свидетель ФИО16 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года участвовал при задержании подсудимых по адресу: <адрес>, ****** подъезд, по подозрению в сбыте ими наркотических средств. В задержании участвовали трое: он, ФИО13 и ФИО15, ФИО14 остался на улице и должен был подать сигнал, когда подсудимые заходят в подъезд. Мероприятием руководил ФИО13 Он показал фото подозреваемых, сказал, что их нужно задержать, когда они достанут закладку с наркотиком. Вечером того же дня подсудимые пришли в подъезд, достали из электрощитка наркотик, после чего было проведено их задержание. Сопротивления не оказывали. В отделе у одного из подсудимых при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель ФИО14 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года в составе оперативной группы участвовал при задержании подсудимых по адресу: <адрес>, ****** подъезд. О том, что подсудимые причастны к сбыту наркотиков, ему стало известно от ФИО13 Он же показал ему их фото, оставил его возле подъезда и попросил подать сигнал, когда появятся подсудимые. Увидев приближающихся Сковородникова И.С. и Сивкова В.С., он позвонил ФИО13 После того, как подозреваемые были задержаны, он уехал. В задержании не участвовал.

Свидетель ФИО17 показал, что он и его друг ФИО18 были понятыми при досмотре подсудимых. У Сковородникова И.С. был обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон и пакет с порошкообразным веществом. Он говорил, что пакет ему не принадлежит и что в нем находится, он не знает.

Свидетель ФИО18 дал показания аналогичные показаниям ФИО17 Дополнительно пояснив, что у Сковородникова И.С. был обнаружен и изъят шприц.

Свидетель ФИО19 показала, что Сковородников И.С. её сын. Характеризует его с положительной стороны. У него есть ******. До ареста ****** Сковородникова И.С. Она приходила домой к сыну. Сожительница на него никогда не жаловалась, ******. Соседи не говорили, что Сковородников И.С. общается с людьми, употребляющими психотропные или одурманивающие вещества. Из разговоров с сыном ей известно, что он употреблял наркотики, приобретал их только для себя, сожалеет о содеянном, раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) показаний свидетеля ФИО20 следует, что она проживала с Сивковым В.С. до его ареста ******, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подсудимого характеризует с положительной стороны. ******

Кроме того, вина подсудимых в объёме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ****** часов в ходе проведения ****** в подъезде № ****** <адрес> в
<адрес> задержаны Сивков В.С. и Сковородников И.С. В ходе личного досмотра последнего у него обнаружено наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 9,570 г.;

- протоколами личного досмотра, из которого следует, что у Сковородникова И.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом в бумажной упаковке, сотовый телефон ****** с сим-картой ****** у Сивкова В.С. обнаружены и изъяты сотовый телефон ****** с сим-картой ************, три банковских карты, два кассовых чека;

- справкой о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое у Сковородникова В.С., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 9,570 грамма;

- протоколом осмотра предметов и документов, ответом на запрос ****** согласно которым в день совершения преступления подсудимые созванивались, находились вместе в момент следования за наркотиком.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО15,
ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО17 по обстоятельствам приобретения, обнаружения и изъятия наркотического средства, задержания подсудимых, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, и показаниями самих подсудимых, письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, ибо изложенные ими сведения в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления сообразуются друг с другом, с содержанием протоколов следственных действий и заключением экспертиз, а заслуживающих внимания сведений об оговоре свидетелями подсудимых не имеется.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты, протоколы), составленные в момент задержания подсудимых, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженное и изъятое у Сковородникова И.С. вещество является наркотическим средством – сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Сивкова И.С. и Сковородникова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимых по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о предложенной органом предварительного следствия квалификации действий Сивкова И.С. и Сковородникова В.С., как уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на приготовление к распространению наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сивков И.С. и Сковородников В.С. являются потребителем наркотических средств. В явке с повинной Сивков И.С., в показаниях на предварительном следствии оба подсудимых в качестве подозреваемого, обвиняемого, давая каждый показания в судебном заседании, Сивков И.С. и Сковородников В.С. последовательно поясняли об отсутствии у них умысла как на приготовление к сбыту наркотического средства, так и на дальнейшее его распространение, и о приобретении его для личного употребления.

Органами предварительного следствия не добыто и суду не приведено доказательств совершения Сивковым И.С. и Сковородниковым В.С. инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не доказан умысел подсудимых на приобретение наркотика именно с целью его дальнейшего сбыта.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Сивкова И.С. и Сковородникова В.С. на сбыт, не добыто.

ФИО3 по <адрес>, принимавшие участие в задержании, пояснившие о наличии оперативной информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств действительных данных, как таковых, не сообщили, достоверных доказательств, подтверждающих факт умысла Сивкова И.С. и Сковородникова В.С. на сбыт наркотических средств, суду не представили.

Лица, которым бы подсудимые сбывали наркотические средства, либо имели с ними договоренность о сбыте наркотических средств, органами предварительного следствия не установлены, иных доказательств причастности Сивкова И.С. и Сковородникова В.С. к сбыту наркотических средств, суду не предоставлено.

Учитывает суд и показания свидетелей ФИО19, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20, являющихся непосредственными свидетелями образа жизни подсудимых, утверждавших, что ни Сивков И.С., ни Сковородников В.С. сбытом наркотических средств никогда не занимались.

Не позволяет судить о наличии у виновных умысла на приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере лишь масса наркотического средства, при том, что в судебном заседании подсудимые каждый в отдельности последовательно поясняли, что заранее, до поездки за закладкой, договорились о приобретении наркотического средства для личного употребления им обоим, Сивков И.С. и Сковородников В.С. подтвердили в суде факт употребления ими наркотических средств на протяжении длительного времени.

В процессе судебного следствия данная версия ничем не опровергнута.

О том, что подсудимые причастны к сбыту наркотического вещества, свидетельствуют лишь показания свидетеля ФИО13, который пояснил о наличии оперативной информации. Вместе с тем, эта информация является единственным свидетельством против Сковородникова В.С. и Сивкова И.С., которую невозможно проверить путем сопоставления с другими доказательствами, ввиду отсутствия таковых в деле, с достоверностью подтверждающих, что приобретенное подсудимыми наркотическое средство, предназначалось именно для последующего сбыта. При таких обстоятельствах к указанным показаниям свидетеля ФИО28 в части намерений Сковородникова В.С. и Сивкова И.С. в дальнейшем сбыть наркотическое средство, как доказательству виновности подсудимых в приготовлении к сбыту, суд относится критически.

Применительно к доводу подсудимых о том, что наркотик Сковородникову В.С. подбросили, суд относится критически, как к защитной линии поведения, связанной с желанием смягчить ответственность за содеянное. Из явки с повинной Сивкова В.С. усматривается, что подсудимых задержали после того, как Сковородников В.С. достал наркотик из тайника. Согласно протоколу личного досмотра, у Сковородникова И.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом в бумажной упаковке. Допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО17 подтвердили, что в ходе личного досмотра Сковородникова у него были изъят полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом и шприц. При таких фактических данных доводы подсудимого о том, что наркотические средства были ему подброшены, нельзя признать состоятельными. В этой связи обращает на себя внимание и непоследовательность позиции подсудимого: вначале просит изменить квалификацию совершенного им действия по приготовлению к сбыту наркотических средств, а затем указывает на то, что наркотические средства у него отсутствовали. Кроме того, Сковородников В.С. ссылается на то, что наркотические средства были необходимы ему для личного употребления.

Мнение Сивкова И.С. о квалификации его действий как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, суд полагает ошибочным, основанном на неверном толковании закона. Учитывая, что наркотик поступил в фактическое владение виновного, приобретение следует считать оконченным. Для квалификации содеянного не имеет значения, успел закупщик употребить наркотик или нет.

Вопреки доводам сторон, судом установлено, что подсудимые предварительно договорились о совместном совершении преступления – незаконном приобретении наркотического средства. В результате сговора им обоим стали известны как общие сведения о готовящемся преступлении, так и конкретные обстоятельства их будущей преступной деятельности, в том числе объект и предмет преступления, способ посягательства. В частности, Сивков В.С. и Сковородников И.С. в ходе телефонного разговора предварительно договорились о совместном приобретении наркотика - Сивков В.С. даст деньги, а Сковородников И.С. свяжется со сбытчиком. Приобретать поедут вместе. Реализуя возникший умысел, согласно достигнутой договоренности, Сковородников И.С. посредством сотового телефона договорился со сбытчиком о приобретении у него наркотика. После чего, он и Сивков В.С. встретились, Сивков В.С. передал денежные средства. Сковородников И.С. произвел оплату наркотика через терминал «Kiwi-кошелек», получив на свой телефон сообщение с адресом места закладки. Далее, оба подсудимых, совместно и согласованно, прибыли в
<адрес>. Дойдя до места закладки, Сковородников И.С. в присутствии Сивкова В.С. забрал наркотическое средство. Таким образом, наркотик поступил в фактическое владение виновного.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Сивкова В.С. по
ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Сковородникова И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

При этом, такое изменение обвинения не будет существенным, поскольку не выйдет за рамки предъявленного обвинения, безусловно не ухудшит положение подсудимых и не нарушит их право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Сивков И.С. и Сковородников В.С. совершили тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая данные о личности подсудимых, суд учитывает, что вину в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, оба признали частично, в содеянном раскаялись, ******

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает явку с повинной Сивкова В.С., ******

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает тот факт, что Сивков В.С. и Сковородников И.С. наркотик приобрели в составе группы лиц по предварительному сговору, у Сковородникова И.С. ******.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким деянием, посягающим на общественную нравственность и здоровье населения, исправление виновных и восстановление социальной справедливости суд признает возможными при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, а так же являться необходимым и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, а равно обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

При этом, суд полагает, что с учетом материального положения подсудимых и данных об их личности оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Также учитывает, что Сковородников И.С. был условно-досрочно освобожден, поэтому в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сивкову В.С. суд определяет согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, Сковородникову И.С. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сивкова Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сивкова В.С. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сивкову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать Сковородникова Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Сковородникова И.С. по постановлению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить Сковородникову И.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сковородникова И.С. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сковородникову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство - метилендиоксипировалерон - находящееся в камере хранения УМВД ФИО3 по <адрес>, уничтожить,

- два кассовых чека и детализацию телефонных соединений абонентского номера № ******, хранить при материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «******» с сим-картой оператора сотовой связи «******», вернуть законному владельцу Сковородникову И.С. или уполномоченному им лицу,

- сотовый телефон «******» с сим-картой оператора сотовой связи «******», вернуть законному владельцу Сивкову В.С. или уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.С. Некрасова

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: Е.С. Некрасова

Секретарь: М.В. Козьмодемьянова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Некрасова

Секретарь: М.В. Козьмодемьянова