Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1465/2021 (2-11544/2020;) ~ М-11332/2020 от 21.12.2020

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                      04 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии с подтвержденной регистрацией ответчика по месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД установлена договорная подсудность. Договор непосредственно с ответчиком не заключался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с выпиской из домовой книги (л.д. 220), по адресу расположения квартиры, по которой взыскиваются коммунальные платежи, ответчик зарегистрирована не была. Согласно паспорта гражданина РФ адресом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. является: АДРЕС, который не относится к территории, подсудной Одинцовскому городскому суду Московской области.

В соответствии с протоколом ОСС помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена договорная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего собственникам.

Перечень регулирования отношений, установленный ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, является исчерпывающим, следовательно нормы жилищного законодательства не распространяются на отношения сторон жилищных правоотношений по поводу установления ими порядка разрешения соответствующих споров.

Несмотря на принятое на вышеуказанном общем собрании решение, заключенный между истцом и ответчиком договор на управление МКД в материалах дела отсутствует. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что такой договор непосредственно между истцом и ответчиком не подписывался.

Таким образом, поскольку договор на управление МКД между сторонами не заключался, бесспорные доказательства изменения по соглашению сторон подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика в соответствии с указанными положениями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, передать по подсудности в Измайловский районный суд АДРЕС для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                               Е.А. Селин