Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-705/2017 (2-12904/2016;) ~ М-13423/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тюмень                                                                                 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Никандровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по Плуяхтовой ФИО9 к Кравченко ФИО10 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

У С А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва гайки фильтра тонкой отчистки стиральной машины на системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, была залита квартира Истицы №, расположенная этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ представителями (комиссией) УК <данные изъяты>» был составлен Акт осмотра квартиры по <адрес>. Ответчице была предоставлена возможность осмотреть повреждения причиненные в результате затопления о чем было заблаговременно сообщено телеграммой о дате и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ущерб составил <данные изъяты>, за изготовление отчета истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчицы ущерб причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась надлежаще извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводя доводы, изложенные в иском заявлении.

Ответчица Кравченко ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сантехников для установки стиральной машины не вызывали, подсоединял зять. Полагает, что сумма ущерба завышена, согласна оплатить ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица являются собственниками жилого помещения – <адрес> (л.д№

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. №

Обслуживание многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, - осуществляется ООО УК «<данные изъяты>

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что под кухонным гарнитуром оторвало гайку фильтра тонкой отчистки подключения стиральной машины. На стиральной машине отсекающий кран отсутствует (л.д. №

Согласно Акту о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> затопление произошло по адресу: <адрес>, причиной явилось поломка гайки фильтра тонкой отчистки подключения стиральной машины. В следствии этого произошло затопление <адрес>. Повреждено половое покрытие (<данные изъяты>

Для оценки стоимости ремонтных работ и имущества истица обратился в ООО <данные изъяты>».

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и причиненного ущерба имуществу составила <данные изъяты>

За услуги оценщика истица заплатила <данные изъяты>

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> за отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления <адрес> в <адрес> в результате того, что в <адрес> в <адрес> не квалифицировано производили установку стиральной машины в связи с чем произошла поломка гайки фильтра тонкой отчистки подключения стиральной машины, что привело к затоплению квартиры истицы Полуяновой ФИО15

Таким образом, ответчик Кравченко ФИО12. несет ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры Истицы.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и причиненного ущерба имуществу составила <данные изъяты>.

Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, указанный отчет судом принимается как единственно верное доказательство, выводы, сделанные в нем никем не опровергнуты.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Отчета не имеется.

Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания в пользу истца Полуяновой ФИО14 с Кравченко ФИО13. ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину (истцу), установлен статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей в результате затопления Квартиры вреда жизни и (или) здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные виновником затопления Квартиры, а также закона, регламентирующего возмещение нарушителем имущественных прав гражданина (истца) при причинении материального ущерба имуществу гражданина (истца) в результате затопления жилого помещения.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы с Кравченко ФИО16 следует взыскать в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плуяхтовой ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко <данные изъяты> в пользу Плуяхтовой ФИО18 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Плуяхтовой ФИО19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>