Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 ~ М-55/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-138/2021 (УИД 36RS0016-01-2021-000088-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 17 марта 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Нестерову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Нестерову В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № МФО/810/0185402 от 17.04.2018 г. в размере 704 307 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» и Нестеров В.И. заключили договор потребительского займа № МФО/810/0185402 от 17.04.2018 г., в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику кредит в размере 454001 руб. 74 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. При подписании Индивидуальных условий договора займа ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащем образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако, ответчик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от 13.12.2019 г., в соответствии с которым право требования по договору займа № МФО/810/0185402 от 17.04.2018 г. было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 708857 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 446635 руб. 34 коп.; проценты в размере 262 222 руб. 14 коп. На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие. Согласно договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что договор займа № МФО/810/0185402 от 17.04.2018 г. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. Истец также указал, что в период с 13.12.2019 г. (с момента уступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком произведена оплаты в общей сумме 4550 руб. 00 коп. и по состоянию на 29.12.2020 г. задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 704307 руб. 48 коп.

Представитель истца - ООО "СААБ" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 66, 96).

Ответчик Нестеров В.И. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования в части суммы основного долга признает и не возражает против их удовлетворения, при этом просит суд снизить размер суммы заявленных к взысканию процентов (л.д. 88, 93).

Представитель третьего лица – ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 94).

Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 г. Нестеров В.И. обратился в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением на получение нецелевого займа в сумме 454 001 руб. 74 коп. на срок 60 месяцев (л.д. 24-37).

17.04.2018 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа № МФО/810/0185402, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 454001 руб. 74 коп. на срок 60 месяцев под 41,9% годовых (л.д. 38-40).

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16) и стороной ответчика не оспаривается.

13.12.2019 г. между ООО МК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора (л.д. 17-19).

Согласно акту приема-передачи прав требования (Приложение № 3 к договору уступки прав (требований) № МФК-01, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» от 13.12.2019 г.), общая сумма уступаемого права по договору потребительского займа № МФО/810/0185402 от 17.04.2018 г. составила 708 857 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 446635 руб. 34 коп.; проценты в размере 262 222 руб. 14 коп. (л.д. 20-22).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору потребительского займа МФО/810/0185402 от 17.04.2018 г. составляет 708857 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 446635 руб. 34 коп.; проценты в размере 262 222 руб. 14 коп. (л.д. 6-11). Расчет задолженности по договору потребительского займа, по мнению суда, определен верно, и соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиком расчет задолженности по договору потребительского займа не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что за период с 13.12.2019 г. по 29.12.2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком произведена оплаты в общей сумме 4550 руб. 00 коп. (л.д. 6-8). Таким образом, по состоянию на 29.12.2020 г. задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет в общей сумме 704 307 руб. 48 коп.

Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его требований к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № МФО/810/0185402 от 17.04.2018 г. в полном объеме, поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что стороной ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о том, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению, является несостоятельным, поскольку данный довод противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следует отметить, что ст. 333 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой. Нестеров В.И. пользовался суммой кредита, оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 244 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Нестерову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Виталия Ивановича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору потребительского займа № МФО/810/0185402 от 17.04.2018 г. в размере 704 307 руб. 48 коп.

Взыскать с Нестерова Виталия Ивановича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10244 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья Тронев Р.А