Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5186/2017 ~ М-4776/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи      Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Харитоновой Натальи Валерьевны к АО «СМП Банк» о взыскании задолженности по невыплаченным процентам по договору по вкладу по договору от 19.12.2014г. (заявление № №...) за период с декабря 2015г. по июнь 2017г., компенсации морального вреда в размере 190000руб., неустойки по нарушению сроков оказания услуг в размере 155671руб., расходов на юридические услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонова Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между нею и ответчиком был заключен договор (заявление № №... об открытии вклада физического лица), согласно условиями которого процентная ставка составляет ***% годовых. Однако, начисление (выплата) процентов по вкладу не соответствовала вышеуказанной процентной ставки (и, в соответствии с п. 2 ст. 214.2 НК РФ, оснований производить удержания из доходов в виде процентов по рублевым вкладам, нет), так: за декабрь *** Просила: задолженность по процентам по вкладу в размере 15468,74 руб. за период с декабря 2015 по июнь 2017г., домпенсацию морального вреда за 19 эпизодов нарушения прав потребителя в размере 190 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг 155 671 руб., убытки, в виде оплаты правовой помощи в изучении документов и составлению претензии в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Харитонова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, лично под роспись, причину неявки суду не сообщила, ранее суду пояснила, что удержания производились в качестве подоходного налога, но Налоговый кодекс 214.2 п. 2 говорит о другом. На дату заключения договора ставка процентная не превышала ставку рефинансирования. Письмо ФНС ссылается на положение п.7 ст. 3 НК РФ. Ст. 214.2 п. 2 не указано на какие периоды действует. На момент начисления данная статья уже действовала. Закон не устанавливает, что действие только на договоры, заключенные позже даты. А банк не учел это пункт. По договору пополнение было до указанного срока в п.3 договора. На день заключения договора по вкладу ставка не превышала ставку рефинансирования, увеличенную на пять, то и далее действует. Процентная ставка далее не повышалась. Также срок в три года не прошел. Что касается расходов – 10 тысяч рублей это убытки, которые не связаны с рассмотрением данного дела. Ст.15 ГК РФ не попадает под понятие судебных издержек. На заявленных требованиях настаивала, основание иска не меняла, требования не уточняла.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представитель ответчика представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности пришел к следующему.

В соответствии в ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии в п. 1 ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета заключается между клиентом и банком "на условиях, согласованных сторонами".

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на лежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд т возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151ГКРФ).

Согласно ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений (с.1 ст. 56 ГПК РФ),

Между тем в своем иске истец ссылается на заключенный договор № №... г., согласно условиям, которого процентная ставка составляет ***% годовых.

Однако между истцом и ответчиком дата не заключался договор № №... на условиях указанных истцом в исковом заявлении, процентная ставка которого ***% годовых, включая период с 19.12.2014г. по июнь 2017г и представленные истцом доказательства:

заявление истца № №.... об открытии вклада «Богатей» со ставкой ***% годовых, сроком вклада *** дней, номер счета 42№...:

выписка с лицевого счета Истца за период с дата по дата. по вкладу «Праздничный экспресс» № №... согласно которой, последняя выплата процентов АО «СМП Банк» осуществлена (при окончании срока вклада) в декабре 2015г., номер счета №..., не содержат подтверждения факта заключения договора банковского вклада между АО «СМП Банк» и Харитоновой Н.В. на указанных ею условиях.

Из материалов дела судом так же установлено, что согласно ответа Банка на претензию истца все действия по вкладу определены и прописаны в Правилах открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АО «СМП Банк» (далее Правила) и Условиях договора срочного банковского вклада физического лица «*** (далее - Договор вклада), которые размещены на сайте Банка: №...

Как следует из ответа, между истцом и ответчиком заключен Договор срочного банковского вклада «Богатей» (BG-1200/01228/14-810) от дата сроком на 1095 дней (далее - Договор вклада).

Согласно п. 3 Договора вклада Клиент имеет право пополнить Вклад в течение первых №...в зависимости от срока Вклада) дней срока Вклада. На денежные средства, зачисленные на Счет по вкладу после вышеуказанного срока, начисляются проценты по ставке 0,***% (Ноль целых одна сотая процента) годовых.

Таким образом, на денежные средства сформированным до дата (включительно) начисляются проценты по ****** % годовых, на пополнения после дата проценты начисляются Банком по ставке 0***% годовых.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации- (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от дата N 320-ФЭ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с дата, в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.

С дата налогообложению подлежит доход по вкладу в случае, если ставка по договору рублевого вклада превышает ключевую ставку на 5 процентных пунктов.

Расчет процентов за три последних месяца (апрель, май, июнь) 2017г. производится по формула = (Сумма вклада * процентная ставка вклада* количество дней)/365/100 (т.е. вычисляется %).

С дата ставка рефинансирования составляет 9.75 %. следовательно, не облагаются доходы в виде процентов, которые на дату заключения договора были установлены в размере не превышающем *** % (значение соответствует ключевой ставке (9,75 %) + 5п.п).

За апрель месяц 2017 года Банком начислено процентов в размере *** рублей, выплачено ***.

Расчет процентов за апрель 2017г (по ставке Договора) *** рублей Расчет по ключевой ставке (с *** рублей

Сумма превышения: *** (налог). По Договору вклада за апрель удержан налог в размере *** рублей. Итого к выплате за апрель: *** рублей.

Со дата ставка рефинансирования составляет *** %, следовательно, не облагаются доходы в виде процентов, которые на дату заключения договора были установлены в размере, не превышающем *** % (значение соответствует ключевой ставке (*** %) + 5п.п).

За май месяц 2017 года Банком начислено процентов в размере *** рублей.

Расчет процентов за май *** рублей

Расчет по ключевой ставке (***

***

***.

Итого к выплате за апрель: 20 393,75 - 1 286,00 = 19 107,75 рублей.

С дата ставка рефинансирования составляет 9,00 %. следовательно,

не облагаются доходы в виде процентов, которые на дату заключения договора были установлены в размере не превышающем *** % (значение соответствует ключевой ставке (***) + 5п.п).

За июнь месяц 2017 года Банком начислено процентов в размере *** рублей, выплачено *** рублей.

Расчет процентов за июнь 2017г (по ставке Договора) *** рублей.

Расчет по ключевой ставке (с *** (12дней)):

***

***

***

Итого к выплате за июнь: *** рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата процентов по вкладу произведена в соответствии с Условиями по Вкладу и согласно Налоговому Кодексу РФ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, каких – либо уточнений, изменения оснований иска Харитоновой Н.В. не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченных процентов, заявлено необоснованно, следовательно требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Натальи Валерьевны к АО «СМП Банк», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 08.12.2017г.

Председательствующий судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: