Решение по делу № 2а-4552/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2016г. Октябрьский районный суд г. Иркутска - судья Федоров К.Н., при секретаре Выстороп М.М., рассмотрев дело №2а-4552/2016 по административному иску Кириянко О.Ф. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Комисаровой З.Е., Свердловскому отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи ареста имущества должника от Дата. незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, заявление Кириянко О.Ф. о восстановлении срока для обращения с иском в суд

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что Дата. в ........ была остановлена на автодороге Мельничного тракта сотрудниками ОБДПС ГИБДД г. Иркутска, которые сообщили, что ими проводится совместный рейд с судебными приставами, после чего забрали и передали в автомобиль судебных приставов водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В автомашине находилась судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Комисарова З.Е., которая сообщила, что арестовывает автомобиль истца по исполнительному производству, ввиду имеющейся задолженности по кредиту перед МДМ-Банком. В рамках возбужденного Кировским ОПС Дата исполнительного производства, со счета административного истца ежемесячно происходит списание денежных средств в сумме в среднем по ........ руб. Кириянко О.Ф. считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Комисаровой З.Е. о наложении ареста, а также акт описи ареста имущества должника от Дата. Исполнительное производство, по которому МДМ Банк является взыскателем, возбуждено в Правобережном ОСП г. Иркутска. Судебный пристав-исполнитель Комисарова З.Е. является приставом Свердловского ОСП г. Иркутска. Кроме того, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество в виде ТС, у судебного пристава-исполнителя Комисаровой З.Е. не было данных о сумме задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не руководствовался правилами соразмерности ареста имущества и объему требований взыскателя. Кроме того, ТС средство подлежало оценки для определения его стоимости и соответственно соразмерности ареста, до вынесения постановления об аресте имущества должника, однако этого сделано не было. Считает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены ее права как собственника имущества - право распоряжения транспортным средством. В установленный для обжалования указанных решения и действий судебного пристава-исполнителя, административный истец обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска административным исковым заявлением. Дата определением Кировского районного суда г. Иркутска административное исковое заявление возвращено, как неподсудное, со ссылкой на положения ч.2 ст.22 КАС РФ. Копию определения Кириянко О.Ф. получила в тот же день.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутску Комисаровой З.Е. от Дата. о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника от Дата., обязать устранить допущенные нарушения.

Кириянко О.Ф. также обратилась с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование которого указала, что Дата. судебным приставом-исполнителем Комисаровой З.Е. вынесено постановление о наложении ареста на ее имущества – автомашину «Тайота Лэнд Круйзер 100», гос. номер №, и составлен акт описи и ареста указанного имущества. Не согласившись с указанным решением и действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании постановления и акта описи и ареста имущества должника от Дата незаконным. Дата определением Кировского районного суда г. Иркутска административное исковое заявление возвращено, как неподсудное, со ссылкой на положения ч.2 ст.22 КАС РФ. О вынесении указанного определения, административный истец узнала по телефону, от помощника судьи, Дата. Копию определения Кириянко О.Ф. получила в тот же день. На дату Дата. срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Комисаровой З.Е. от Дата. пропущен, истец полагает причины пропуска уважительными, просит суд восстановить процессуальный срок.

В судебном заседание административный истец Кириянко О.Ф. не явилась, извещена в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики: СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска Комисарова З.Е., представитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Третье лицо: представитель ОАО МДМ Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения с иском в суд.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам. Отсутствие этой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от Дата. о взыскании с Кириянко О.Ф. задолженности по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в пользу ........

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением от Дата. судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Комисаровой З.Е. наложен арест на имущество должника.

Должник Кириянко О.Ф. была ознакомлена с постановлением в тот же день, что подтверждается ее замечаниями, указанными в данном постановлении.

По состоянию на Дата. задолженность Кириянко О.Ф. перед ........ составляет ........ руб.

Таким образом, непогашенная задолженность по исполнительному производству у административного истца, на момент вынесения постановления о наложении ареста от Дата. имелась. Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Комисарова З.Е. в соответствии со ст. 68 ФЗ N-229 «Об исполнительном производстве» приняла меры принудительного исполнения, путем наложения ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд считает, что истцом при обращении с иском в суд пропущен десятидневный срок, установленный для подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановление о наложении ареста на ТС, акт описи и ареста имущества должника вынесены Дата., административный истец была ознакомлена с указанным постановлением и актом в тот же день, однако с исковым заявлением в суд обратилась – Дата., т.е. с пропуском десятидневного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт обращения Кириянко О.Ф. в Кировский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, ввиду того, что административный истец не была лишена права и возможности своевременно ознакомится с процессуальным законодательством, регламентирующим правила подсудности.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что имеет место пропуск срока обращения в суд по неуважительной причине, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-4552/2016

░░░░ ░░░░░░ «_____»__________2016░.