Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2014 (2-6831/2013;) от 29.11.2013

КОПИЯ Дело № 2-1666/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогов С.С. к Коммерческому банку «Z Z» (обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пирогов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коммерческому банку «Z» (ООО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года он заключил с ответчиком кредитный договор У в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере У рублей, под У%, сроком на У месяцев. Банк заключил со страховой компанией ООО «Z» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков. Кредитным договором предусмотрена оплата единовременной комиссии за подключение к Программе страхования в размере У рублей за весь период страхования. Указанная сумма включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита, которая была снята с его счета в день получения кредита, кроме того на эту сумму начислены проценты по кредитному договору. При этом истец не имел возможность получить кредит на иных условиях без подключения к программе страхования, он лишен права выбирать страховую компанию самостоятельно, его лишили право самостоятельно выбрать способ внесения страховой премии, также он был лишен права выбирать выгодоприобретателя по договору страхования. Кроме того, ответчик без законных оснований списал со счета истца сумму в размере У рублей с указанием назначения – НДС полученный, тогда как истец не является плательщиком НДС. В основание иска истец указывает на неравноправие сторон кредитного договора, на нарушение права экономически слабой стороны на выбор страховой организации, на то, что кредитный договор не содержит доказательств того, что заемщику был предложен список страховых компаний, так же истец указывает на нарушение ст. 10,15 Закона о защите прав потребителей, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

В связи с незаконным списанием указанных средств, истец просит взыскать понесенные убытки, убытки вызванные оплатой комиссии «НДС полученный», проценты на комиссию за получение кредита наличными, оплату за оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Пирогов С.С. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Z» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, в письменном отзыве на иск просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Z» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит у выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между Пирогов С.С. и ООО КБ «Z» заключен кредитный договор № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму У рублей, сроком на У месяцев, под У % годовых, истцу открыт счет №У

Согласно положениям 4 раздела кредитного договора «Подключение к программе страхования» банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Z Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Банк был обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела усматривается, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги Пирогов С.С. уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. По договору заключенному с Пирогов С.С. размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, располагая тарифами банка потребитель может рассчитать размер комиссии, но при этом должен различать запрашиваемую им сумму кредита и фактически предоставленную, что затруднительно для потребителя в виду того, что в материалах дела имеется только одна сумма, указанная в договоре.

Несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги истец уведомлен не был, в кредитном договоре нет сведений о конкретном размере страховой премии.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» по смыслу абз.4 ч.2 ст. 10 потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие обязанность истца присоединиться к договору страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование», без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительными в силу ничтожности, так как ущемляют права потребителя, что недопустимо, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Из выписки по лицевому счету истца от 00.00.0000 года. следует, что со счета истца ответчиком списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере У рублей.

Суду не предоставлено обоснование возложения на истца обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость за перечисление незаконно взимаемой суммы.

Более того, поскольку ответчиком сумма комиссии за присоединение к программе страхования и сумма НДС включены в общий размер кредита («тело» кредита), при этом ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на оплату комиссии по подключению к программе страхования иным способом, не иначе как за счет предоставляемого кредита, в связи с чем начисленные на сумму комиссии и НДС проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика. Расчет выглядит следующим образом

У сумма удержанного НДС, У период пользования с 00.00.0000 года – размер годовой ставки по кредитному договору.

У сумма комиссии, У период пользования с 00.00.0000 года – размер годовой ставки по кредитному договору.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что Пирогов С.С. при подписании заявлений на предоставление кредита, заявления на страхование и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходов Банка (включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС за данное вознаграждение, а также расходы Банка) на оплату страховой премии страховщику, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Пирогов С.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда У рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Пирогов С.С. о возврате комиссии за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета У копейки, которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенным между Пирогов С.С. и ООО «Z», что последнее обязалось составить исковое заявление к КБ «Z» (ООО) о защите прав потребителя и расчеты к нему. За оказание юридических услуг истец оплачивает ООО «Z» У рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года на сумму У рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Долиденок Е.В., подписавшего исковое заявление, в сумме У рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей У. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коммерческого банка «Z» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Пирогов С.С. убытки в размере У коп., проценты на комиссию за получение кредита У копеек, компенсацию морального вреда в размере У рублей, судебные расходы в размере У У рублей, штраф в размере У рублей У копейки, а всего У рублей У копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Z (общества с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей У коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) Киселева Е.Ю.

Копия верна. Киселева Е.Ю.