Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2018 (2-12747/2017;) ~ М-10370/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-12747/2017

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрековой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Прожериной Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Прожериной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 136109 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3922 рубля.

В обоснование заявленного иска истец указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Рав 4, гос. номер №, застрахованному в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного автотранспортного средства, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Киа Спортейдж гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страхователю в размере в размере 256109 рублей 13 копеек, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу выплачена сумма 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму 136109 рублей 13 копеек.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Васильева Н.Ю.

Представитель истца по доверенности Палкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в отзыве на возражения ответчика указала на нарушение Прожериной Т.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также на то, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

Ответчик Прожерина Т.А. и ее представитель по доверенности Прожерин С.В. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признали, просили признать виновной в столкновении Васильеву Н.Ю., в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснили, что в районе выезда со двора, откуда выезжала Прожерина Т.А., ул. <адрес> имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. При выезде со двора для осуществления поворота налево, ответчик пропустила автомобили, движущиеся в сторону ул. <адрес>, когда автомобили остановились на перекрестке на красный сигнал светофора, два автомобиля пропустили Прожерину Т.А. для осуществления поворота налево. Внезапно автомобиль под управлением Васильевой Н.Ю. ударил автомобиль Прожериной Т.А. Столкновение произошло на встречной полосе движения, от удара автомобиль Киа Спортедж отбросило назад. Автомобиль Тойота Рав 4 двигался по встречной полосе. Поскольку сотрудники ГИБДД отказывали в выдаче справки о ДТП, а она была необходима для предъявления страховую компанию, поскольку автомобиль ответчика был застрахован по договору КАСКО, ответчик в объяснениях в административном материале сделала приписку о признании своей вины. Имеющаяся в административном материале схема места ДТП не соответствует действительной схеме, была составлена Васильевой Н.Ю. и принята сотрудниками ГИБДД. Составленная Прожериной Т.А. схема принята не была. Кроме того, в справке о ДТП и объяснениях водителя автомобиля Тойота Рав 4 имеются сведения о повреждении транспортного средства с левой стороны, тогда как автомобиль Тойота Тав 4 в результате данного столкновения получил повреждения передней правой части автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» и Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами административного расследования, 27.11.2014 в 17 часов 20 минут по адресу: г. <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Спортедж гос. номер № под управлением собственника Прожериной Т.А. и Тойота Рав 4 гос. номер № под управлением собственника Васильевой Н.Ю.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Васильева Н.Ю. указала, что двигаясь по ул. Фурманова от Московской в сторону ул. Серова по левому ряду со скоростью около 40 км/ч, включив левый поворотник, перестраивалась на крайнюю левую полосу для поворота налево. Полоса была свободна. Справа от нее (Васильевой Н.Ю.) перед светофором стояли машины на полосах движения прямо и второй полосе прямо и направо. Неожиданно появилась машина, выезжавшая со двора, которая ехала перпендикулярно основному потоку, из-за стоящих перед светофором машин ее не было видно. Она (Васильева Н.Ю.) предприняла экстренное торможение с поворотом налево, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП виновен водитель Киа Спортейдж, т.к. при выезде со двора не убедился в безопасности маневра.

Прожерина Т.А. в своих объяснениях указала на то, что выезжала с прилегающей к дому № 103 территории. Машины двигались по ул. Фурманова со стороны ул. Московской в сторону Серова в два ряда. Так как на перекрестке Серова – Фурманова горел красный сигнал светофора, машины, двигающиеся по ул. Фурманова, остановились перед выездом со двора, пропуская ее (Прожериной Т.А.) транспортное средство. Убедившись, что оба ряда ее пропускают, она пересекла ул. Фурманова и доехала до двойной сплошной линии в середине дороги, намереваясь повернуть налево в сторону ул. <адрес>. В этот момент в переднюю часть ее транспортного средства врезалась машина Тойота рав 4 гос. номер №, которая двигалась по ул. Фурманова по встречной полосе. Встречная полоса на тот момент была свободна от других машин. Считает, что в ДТП виновата водитель транспортного средства Тойота Рав 4, т.к. водители двух имеющихся полос по ул. Фурманова пропустили ее (Прожерину Т.А.), транспортное средство Тойота находилось там, где ее быть не должно, а других автомобилей на встречной полосе не было. Далее в объяснении указаны дополнения: «после разъяснения ПДД инспекторами ДПС вину в ДТП признаю полностью».

Из имеющейся в материалах административного расследования схемы ДТП следует, что в районе выезда с прилегающей территории проезжая часть имеет пять полос для движения, из которых три – в сторону ул. Серова, две – в сторону ул. Московской. При этом в схеме не обозначено прерывания разметки, предусмотренной п. 1.3 Правил, в зоне выезда с прилегающей территории. На схеме на полосах движения, предназначенных для движения в сторону ул. Серова, изображены транспортные средства Тойота Рав 4 и Киа Спортейдж. Схема составлена Васильевой Н.Ю., Прожерина Т.А. указала в схеме, что со схемой согласна.

Из схемы дорожной разметки, предоставленной МБУ «Центр организации движения», следует, что проезжая часть ул. Фурманова в зоне выезда с прилегающей к дому № № территории имеет четыре полосы для движения, а именно по две полосы в каждом направлении. После выезда с данной прилегающей территории для транспортных средств, движущихся в направлении ул. <адрес>, дорога имеет уширение на одну полосу со смещением разметки в сторону встречного движения. Исходя из схемы, на перекрестке осуществляется движение по трем полосам: правая – для движения прямо и направо, средняя – прямо, левая – налево. Исходя из данной схемы в зоне выезда и въезда на прилегающую к дому № № территорию разметка № 1.3 прерывается.

В ответе на судебный запрос указано, что фактическое наличие дорожных знаков, состояние дорожной разметки и габариты проезжей части указываются сотрудником ГИБДД в схеме места ДТП или совершении административного правонарушения.

Из представленной суду фотографии проезжей части ул. <адрес> (л.д. 91), разметка 1.3 выполнена прямолинейно, не соответствует представленной МБУ «Центр организации дорожного движения» разметке. Данная фотография выполнена летом, в то время как столкновение произошло <//>. В судебном заседании сторона ответчика поясняла, что разметка не менялась.

Столкновение транспортных средство произошло, когда водитель автомобиля Киа Спортейдж Прожерина Т.А. выезжала на проезжую часть из прилегающей территории, совершая левый поворот, а автомобиль Тойота Рав 4 под управлением Васильевой Н.Ю. в это время двигался по главной дороге.

Из представленных суду фотографий с места столкновения видно, что автомобиль ответчика располагается перпендикулярно полосам, предназначенным для движения транспортных средств в сторону ул. <адрес>. Автомобиль Тойота Рав 4 после столкновения находится на встречной полосе для движения у края дороги (л.д. 88, 89).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 установлен факт нарушения водителем Прожериной Т.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление не оспорено; в справке о ДТП от 27.11.2014 в отношении водителя Прожериной Т.А. указано нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в отношении водителя Васильевой Н.Ю. нарушений не установлено.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прожериной Т.А., выразившейся в несоблюдении пункта 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ширина полос для движения по ул. Фурманова в направлении ул. Серова исходя из объяснений Прожериной Т.А., составленной Васильевой Н.Ю. схемы и фотографии, представленной в материалы дела (л.д. 91) была неизменной как на выезде с прилегающей территории, так и на перекрестке, что позволяет полагать, что в месте выезда с прилегающей в дому № № территории ширина проезжей части позволяла двигаться Васильевой Н.Ю. в третьем ряду без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, сведений о том, что Васильева Н.Ю. двигалась по полосе встречного направления суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Исследованная судом видеозапись не свидетельствует о движении Васильевой Н.Ю. по полосе встречного движения, данных о привлечении Васильевой Н.Ю. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о невозможности обжалования постановления от <//> какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств предпринятых ответчиком мер по оспариванию данного постановления по истечении предусмотренного в нем срока, также не представлено.

В результате произошедшего столкновения автомобилю Тойота Рав 4 гос. номер № причинены механические повреждения, что подтверждается также фотографиями.

Доводы ответчика о том, что в административном материале указаны повреждения транспортного средства Тойота Рав 4 в левой части, а отремонтированы иные, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания уплаченных страховой компанией Васильевой Н.Ю. денежных средств, поскольку исходя из объяснений самого ответчика, локализации удара, пришедшегося обоим транспортным средствам, автомобиль Тойота получил повреждения передней правой части, повреждения передней правой части транспортного средства устранялись и в ходе ремонта ООО «Сарэт Авто», что ответчик в судебном заседании не оспаривал. Доказательств восстановления иных повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, причиненных не в данном ДТП, суду не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4 гос. номер № застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № № от <//>, по риску «полное каско». Страховая сумма 977500 рублей. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно акту выполненных работ № № от <//> стоимость ремонта составила 256109 рублей 13 копеек.

Платежным поручением № № от <//> АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Сарэт Авто» стоимость восстановительного ремонта в размере 256109 рублей 13 копеек.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей страховщиком гражданской ответственности Прожериной Т.А. – ПАО СК «Росгосстрах» истцу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, то есть к Прожериной Т.А.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с Прожериной Т.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136109 рублей 13 копеек (256109,13 – 120000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ 136109 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3922 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.