Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 (2-5736/2016;) ~ М-5410/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мухранова Н.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухранов Н.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, сер. №, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток – телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон <данные изъяты>, сер. №, ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей. Обязать истца вернуть ответчику смартфон <данные изъяты>, сер. №, ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (двенадцать тысяч рублей); Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты> Gb, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания», с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ истцу не поступил, денежные средства не возвращены.

Представленный стороной ответчика ответ на претензию истца, судом во внимание принят быть не может, поскольку не содержит даты составления документа, отметки почтового отделения связи на реестре оправленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном сотовом телефона <данные изъяты>, цвет серый, идентификационная информация №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не работает сканер отпечатков пальца (<данные изъяты>)», что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 ( Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя микросхемы <данные изъяты> сотового телефона.

Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Влияние вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти планшета, влияющего на работоспособность операционной системы и неверных настроек в ходе исследования исключено.

При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона с микросхемой сенсора <данные изъяты>.

По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в АСЦ «<данные изъяты>» <адрес>, тел. Контакта: № где в свою очередь пояснили, что производитель не поставляет системные платы, а при проведении ремонта меняет изделие целиком.

По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в АСЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, конт. №, где пояснили, что системная плата на сотовый телефон <данные изъяты> для проведения в частности платного ремонта не поставляются производителем.

Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя <данные изъяты> следует, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 — дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно).

На территории Самарской области не найдены сервисные центры и источники с предложением о продаже системных плат.При проведенном экспертом анализе открытых информационных ресурсов был найден источник (см. приложение) за пределами <адрес> с предложением о продаже запасной части, а именно новой системной платы с микросхемой сенсора <данные изъяты>.

Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> руб. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Выявленный дефект не соответствует заявленным характеристикам сотового телефона фирмой производителя <данные изъяты>. Следовательно, пользоваться всеми функциями устройства не возможно, поэтому использовать товар по целевому назначению не предоставляется возможным.

Исходя из проведенных исследований для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо заменить системную плату сотового телефона с микросхемой сенсора Touch ID, что является существенными затратами опираясь на ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно) устранение дефекта является не целесообразным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» имеющего соответствующую экспертную специальность, стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем, товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая нарушение сроков удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора (заказа), подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухранова Н.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухранова Н.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мухранова Н.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

Обязать Мухранова Н.В. возвратить телефон марки <данные изъяты>AO «Русская телефонная компания», а АО «Русская телефонная компания» принять у Мухранова Н.В. телефон марки <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мухранова Н.В. неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.02.2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова