Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2018 ~ М-3527/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой З.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алимова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие. Водитель М.А. Кузнецов управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водитель неустановленного автомобиля допустили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Тимофеева В.В., принадлежащему на праве собственности истице. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, зеркало заднего вида левое. Согласно заключению подготовленному ООО «Оценочная компания Безпятко» стоимость восстановительного ремонта составила 62 400 руб. Определением от 29.05.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 30.08.2017 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП считает водителя «<данные изъяты>» М.А. Кузнецова.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.10.2017 в адрес ответчика был направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты. В декабре 2018 года поступило уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что она якобы не предоставила транспортное средство для осмотра, хотя никаких уведомлений о времени и месте осмотра к ней не поступало. 10.01.18 повторно был направлен пакет документов в адрес ответчика, 02.03.2018 ответчиком был произведён осмотр транспортного средства. 31 мая в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее законные права и интересы.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 400 руб., расходы связанные с изготовлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы связанные с направлением документов 356 руб., 32 коп., расходы связанные с направлением телеграмм 241 руб. 40 коп., расходы связанные с оплатой услуг по изготовлению иска 3500 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде 11 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тимофеев В.В., Кузнецов М.А., Чибирева Е.Л.

В судебное заседание истица Алимова З.А. не явилась, допрошенная ранее исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель истицы – адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал. Также пояснил, что обращение в ПАО СК «Росгосстрах» было обусловлено тем, что ответственность обоих установленных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована у ответчика. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «Оценочная компания Безпятко» было составлено после подачи претензии с целью обращения с иском в суд. Действительно он (представитель истца) и его брат являются учредителем ООО «Оценочная компания Безпятко», однако, он (представитель истца) фактически не принимает участие в деятельности данной организации.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако в данном ДТП участвовало три транспортных средства, одно из которых скрылось с места ДТП и не было установлено, что исключает возможность обращения в свою страховую компанию. Кроме того, из представленных в страховую компанию документов не усматривалась вина водителей. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в страховую компанию вместе с претензией не направлялось заключение ООО «Оценочная компания Безпятко». Полагает, что расходы на данное заключение не подлежат взысканию, так как данное заключение не может быть признано независимым заключением, поскольку, соучредителем данной организации является представитель истца. Не согласна также с требованием о взыскании штрафа, так как ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Тимофеев В.В. в судебном заседании с иском согласился указав, что виновным в ДТП является водитель Кузнецов М.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>».

Третьи лица Кузнецов М.А., Чибирева Е.Л. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 29 мая 2017 года в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомашины истца под управлением Тимофеева В.В., автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.А., принадлежащей Чибиревой Е.Л., а также неустановленного грузового автомобиля, который с места происшествия скрылся.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений водителей усматривается, что повреждения автомашины истца от столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» локализованы в задней части, от столкновения с неустановленным грузовым автомобилем имеются повреждение левого зеркала.

Из документов, составленных сотрудниками ДПС не усматривается виновность кого-либо из водителей в данном ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» по определению суда, в представленной дорожной ситуации перед ДТП от 29.05.2017 Кузнецов М.А. водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: 9.1., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ. Тимофеев В.В. водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: 9.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, объяснение водителя <данные изъяты>, регистрационный знак №, - Кузнецова, в части скоростного режима его автомобиля перед столкновением не соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП от 29.05.2017 так же как и то, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, перед столкновением резко затормозил. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь с меньшей скоростью в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ.

Исходя из анализа данного заключения, документов составленных сотрудниками ДПС, в частности объяснений водителей, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Кузнецовым М.А. требований пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ, в нарушение которых он не выбрал безопасную скорость и дистанцию до автомашины истца и допустил с ней столкновение. При этом, от столкновения автомашину истца отбросило на неустановленный грузовой автомобиль.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя, управлявшего автомашиной истца, и водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, суд не усматривает.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельцев установленных автомашин, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком было отказано в признании случая страховым.

Действительно, с учетом того, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства, при этом, не установлено как само третье транспортное средство, так и была ли застрахована ответственность его владельца по договору ОСАГО, условия для обращения в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность владельцев установленных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец имел право обратиться в данную страховую компанию за страховым возмещением.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в заявлении о выплате страхового возмещения не было указано, что истец обращается именно в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно заключения, подготовленного ООО «Оценочная компания Безпятко» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 400 руб., с учетом износа.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения, заявленные поврежденные элементы исследуемого транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП от 29.05.2017. Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 800 руб.

Оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 57 800 руб., следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае установлено, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, следовательно, ответчик обязан был рассчитать размер ущерба и произвести его выплату в размере 50%. Однако, в нарушение требований закона и договора данная выплата произведена не была, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Исходя из этого, размер штрафа составляет 28 900 руб. (57 800 руб. х 50 %). Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, непредставление в досудебном порядке ответчику отчета об оценке и то, что в представленных страховщику документах не усматривалась вина их страхователя, а также то, что размер ущерба установлен только в ходе судебного разбирательства, суд находит размер подлежащего штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд находит возможным, удовлетворив ходатайство ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из представленных суду платежных документов усматривается, что услуги адвоката, представлявшего интересы истца в ходе судебного разбирательства, были оплачены не истицей, а третьим лицом Тимофеевым В.В., в связи с чем данные расходы взысканию в ползу истицы не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 69, 98 ГПК РФ суд не находит оснований для признания необходимыми и взыскания в качестве судебных издержек расходов на досудебную оценку, связанных с данной оценкой расходов на телеграммы, а также расходов на отправку документов в страховую компанию.

Как указывалось выше, отчет об оценке по заказу истца выполнен ООО «Оценочная компания Безпятко», при этом, как усматривается из пояснений представителя истца он является соучредителем данной организации.

При таком положении данное заключение не является надлежащим, поскольку не является независимым, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба и противоречит ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, расходы на данное заключение, в том числе сопутствующие расходы на уведомление об осмотре, не могут быть признаны необходимыми.

Расходы на повторную отправку документов в страховую компанию также не могут быть признанными необходимыми, так как повторное обращение было обусловлено возвратом документов страховщиком в связи с повторным непредставлением на осмотр истцом поврежденного транспортного средства, следовательно, вины в несении данных расходов страховщика не имеется.

Согласно сообщения ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили 24 300 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования о взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (на 92,63%), то данные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 934 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алимовой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алимовой З.А. страховое возмещение в размере 57 800 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 22 509 руб. 09 коп.

Взыскать с Алимовой З.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 1 790 руб. 91 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.