Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-2780/2017;) ~ М-2465/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика Коноваловой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Коноваловой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Коноваловой А.Ш. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Коноваловой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2014 года Банк и Коновалова А.Ш. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <данные изъяты>, во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Коноваловой А.Ш. в размере 342 000 руб. Кредит предоставлен под 12,99% годовых с размером ежемесячного платежа 16 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил взыскать с Коноваловой А.Ш. задолженность по соглашению о кредитовании, а именно: просроченный основной долг - 113 323,60 руб., комиссия за обслуживание счета – 27 223,20 руб., штрафы и неустойки – 33 466,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680,27 руб.

Ответчик Коновалова А.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при получении кредита 15 апреля 2014 года ей (Коноваловой А.Ш.) не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не был выдан график его погашения. Сотрудник Банка пояснил, что ежемесячный платеж составляет 16 000 руб. До октября 2015 года она (Коновалова А.Ш.) вносила сумму, превышающую 16 000 руб. С ноября 2015 года платежи не вносила. За все время пользования кредитом ею Банку была выплачена сумма в размере 437 507,22 руб., из них 136 116 руб. – сумма выплаченной комиссии за обслуживание счета, о которой ей ничего не было сообщено сотрудником Банка при выдаче кредита. Считает, что комиссия с нее удерживалась незаконно, в связи с чем обозначенные денежные средства должны были быть зачислены в оплату сумм погашения основного долга и процентов. Просила признать действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение текущего счета незаконными, уменьшить задолженность перед Банком на сумму выплаченной комиссии в размере 136 116 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям возражает против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку анализ анкеты-заявления позволяет сделать вывод о том, что нормативные требования в части информирования заемщика о полной стоимости кредита Банком были исполнены, в п. 3 указана полная стоимость кредита 59,06% годовых. Кроме того, на основании заключенного соглашения о кредитовании Коноваловой А.Ш. был открыт текущий кредитный счет, который относится к счетам физических лиц и не относится к ссудным счетам. В анкете-заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание текущего счета (ежемесячно) составляет 1,99% от суммы кредита.

Ответчик Коновалова А.Ш. в судебном заседании требования Банка признала частично, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, размеры основного долга как 113 323,60 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов как 8 552,05 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга как 24 914,84 руб., общий размер неустойки как 33 466,89 руб. не оспаривала. При этом показала, что размер неустойки является явно завышенным. Комиссия за обслуживание счета предъявлена ко взысканию незаконно. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила, за исключением размера удержанной Банком комиссии. С размером комиссии за обслуживание счета как 27 223,20 руб. согласилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Коноваловой А.Ш. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2014 года Банк и Коновалова А.Ш. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Коноваловой А.Ш. в размере 342 000 руб. Кредит предоставлен под 12,99% годовых (оснований полагать, что Коновалова А.Ш. получила кредит в меньшем размере, суд не находит. Требований к Банку о произведении дополнительных выплат Коновалова А.Ш. не заявляла). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, не позднее 15 числа каждого месяца в размере 16 000 руб. Срок полного погашения задолженности составляет 4 года. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Коновалова А.Ш. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, уплату кредита и процентов производила не ежемесячно, что ею не оспаривается.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. Ответчик не согласна лишь с наличием задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета, поскольку считает ее незаконной. В приложении № 2 ко своему встречному исковому заявлению Коновалова А.Ш. исходит из сумм основного долга, неустойки, определенных истцом.

Всего задолженность по кредитному договору составляет: 174 013,69 руб., в том числе 113 323,60 руб. - основной долг, 27 223,20 руб. – комиссия за обслуживание счета, 33 466,89 руб. – штрафы и неустойки.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита с 33 466,89 руб. (данную сумму ко взысканию истец определяет в иске) до 3000 руб. Указанная сумма неустойки как 3 000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 3000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма как 143 546,80 руб. (113 323,60 руб. – просроченный основной долг + 27 223,20 руб. – комиссия за ведение счета + 3000 руб. - штрафы и неустойки = 143 546,80 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 680,27 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Что касается встречного искового заявления, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в Анкете-заявлении на получение кредита наличными Коновалова А.Ш., помимо прочего, просит также открыть ей текущий кредитный счет. В обозначенном же заявлении также указана полная стоимость кредита как 59,06% годовых, также указана сумма ежемесячного платежа как 16 000 руб. Таким образом, довод Коноваловой А.Ш. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита является абсолютно несостоятельным, голословным, противоречащим материалам дела.

В судебном заседании также установлено, что указанном же заявлении содержится пункт о том, что комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) 1,99% от суммы кредита. После перечисления этого и иных условий кредитования Коноваловой А.Ш. поставлена подпись. В Анкете-заявлении на выдачу кредита также содержится указание на то, что Коновалова А.Ш. подтвердила то обстоятельство, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита наличными.

В суде установлено, что Коноваловой А.Ш. при заключении кредитного соглашения по ее анкете-заявлению был открыт текущий кредитный счет №, который в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными характеризуется тем, что по нему возможно совершение ряда операций, как-то выдача и внесение наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка, безналичная оплата услуг / товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, при необходимости конверсия (конвертация) валюты, безналичный перевод ошибочно внесенных денежных средств и остатка денежных средств на другие счета клиента (пункты 2.5.1 - 2.5.6 Общих условий предоставления кредита наличными (л.д.24).

При этом суд находит безусловно установленным, что текущий кредитный счет, открытый Банком Коноваловой А.Ш., не тождественен ссудному счету. П. 2.3 Общих условий предусматривает открытие ссудного счета, плата за его обслуживание кредитным соглашением между Банком и Коноваловой А.Ш. не предусмотрена, доказательств обратного в суде не добыто.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Коноваловой А.Ш. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Коноваловой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой А.Ш. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 143 546 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб. 27 коп., а всего 148 227 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой А.Ш. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова