Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2021 от 30.08.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-004665-98

Дело № 2-1146/2021

Решение в окончательной форме

принято 15 октября 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            8 октября 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Будылиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.В. к Федорову И.Б. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Федорову И.Б. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что она и ответчик являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>. Каждому из них принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. 1 ноября 2019г. в связи с тем, что ответчик создавал препятствия в использовании жилого помещения, она заключила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, и выехала из квартиры, находившейся в общей долевой собственности. Арендная плата по договору аренды составляла <данные изъяты>. в месяц. За период с 1 ноября 2019г. по 15 марта 2021г. ею внесена арендная плата в размере 935 000р. (55 000р. * 17 месяцев). По мнению истца, эти её убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, который чинил ей препятствия в пользовании квартиры, что повлекло за собой вынужденное внесение платы за съем другого жилья. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 067,19р. она просила взыскать с ответчика, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что у неё и ответчика есть четырехлетняя дочь, у нее дочь от первого брака. В период совместного проживания ответчик злоупотреблял спиртным со своими друзьями в их квартире, не работал, проживать совместно было невозможно. У её брата А.А.В. имелась в собственности квартира в этом же доме: <. . .>, которую он сдавал. Квартиросъемщики должны были выехать к 1 ноября 2019г. После их выезда в квартиру вселилась она, заключила с братом договор аренды и выплачивала ему ежемесячно по 55 000р. в размере его ежемесячного платежа по кредиту, полученному на эту квартиру. Свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .>, она продала ответчику в июне 2021г. Она вступила в новый брак 20 ноября 2020г. и хотела у ответчика выкупить его долю в квартире, чтобы проживать там со своей семьей, проживание в одной квартире с ответчиком даже не рассматривалось. Она сняла квартиру брата, поскольку привыкла жить в этом районе, дети устроены в учебные заведения, уровню безопасности, обеспечиваемому ТСЖ, созданному собственниками.

Представитель истца Патрушева М.В. иск поддержала, дополнив, что поведение ответчика влияло на истца, создавался такой психологический климат, что совместное проживание стало невозможным, вследствие чего истец была вынуждена выехать на съемную квартиру. Истец неоднократно пыталась поговорить с ответчиком о выкупе его доли. В итоге она сама продала ему свою долю. Истец всегда занимала жилые помещения премиум-класса, поэтому и сняла квартиру этого же уровня. Вина ответчика заключается в недобросовестном использовании права собственности.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истец выехала из квартиры по собственному желанию, у неё имелись ключи и возможность беспрепятственного пользования жилым помещением. Она периодически приходила, забирала свои вещи и его документы, вопрос о вселении никогда не ставился, обсуждали только продажу долей друг другу. Ранее у истца была доверенность на управление квартирой, принадлежащей её брату А.А.В., куда она переехала. Он считает, что никаких противоправных действий не совершал, плату за аренду жилья она вносила по собственному желанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 7 сентября 2011г.

18 июня 2021г. общая долевая собственность на это жилое помещение прекращена в связи с заключением договора купли-продажи сособственниками, по условиям которого Федорова С.В. продала Федорову И.Б. принадлежавшую ей ? долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 68-71).

1 ноября 2019г. Федорова С.В., арендатор, и А.А.В., арендодатель, заключили между собой договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, что подтверждается копией этого договора (л.д. 18-19).

По условиям этого договора, размер арендной платы составил <данные изъяты>. в месяц (пункт 4.1). Срок договора – 11 месяцев с последующей пролонгацией в случае, если стороны не пришли к соглашению о расторжении договора (пункт 1.3).

Факт уплаты арендной платы подтверждается копиями расписок А.А.В. на общую сумму <данные изъяты>.

Пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование противоправности поведения ответчик истец ссылалась на то, что её выезд 1 ноября 2019г. связан в невозможностью совместного проживания с истцом. В подтверждение этого суду представлены копии определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении: 4 ноября 2019г., 11 апреля 2020г., 03 мая 2020г., 12 марта 2021г. Эти определения приняты по обращениям Федоровой С.В.: от 26 октября 2019г. по поводу словестного конфликта в связи со злоупотреблением бывшим супругом Федоровым Т.Б. спиртными напитками; от 18 марта 2020г. по факту преследований со стороны бывшего мужа и повреждения её автомобиля; от . . .г. по факту отключения бывшим мужем электричества в квартире, где она проживает (<. . .>), стука и звонков в дверь квартиры, что продолжается около недели; от 3 марта 2021г. с просьбой принять меры к бывшему мужу Федорову И.Б., который может находиться в наркотическом опьянении.

По мнению суда, указанные доказательства не подтверждают факт противоправности поведения ответчика, повлекшее за собой невозможность использования общего имущества – квартиры по адресу: <. . .>.

В течение всех проверок сотрудниками полиций обращений Федоровой С.В. она поясняла, что конфликт между нею и бывшим мужем урегулирован. Эти документы свидетельствуют о наличии разногласий истца и ответчика по разным поводам. Конфликты не связаны с физическим насилием ответчика над истцом. Только один эпизод относится к периоду до 1 ноября 2019г.

Свидетель 2 суду пояснила, что приходится матерью супруги истца 1, знакома с истцом около 11 лет. Семью с ответчиком содержала только Федорова С.В., ответчик не работал. Несколько раз Федорова С.В. уходила от супруга из-за возникавших скандалов и оскорблений, которые препятствовали её проживанию в квартире. Вывозить вещи ответчик не препятствовал, но контролировал, чтобы не вывезла лишнего. Эти обстоятельства ей известны со слов истца.

Свидетель 1, состоящий в браке с истцом с ноября 2020г., суду пояснил, что с ответчиком у него были конфликтные ситуации в период, когда он стал проживать с истцом до брака с апреля 2020г. Когда летом 2020г. истец хотела продать свою долю, она приходила в квартиру, его, свидетеля, туда не пустил ответчик. Из-за двери он слышал, что ответчик кричал на оценщика. Один раз в отсутствии ответчика вместе с истцом он забирал из квартиры телевизор. Истец всегда хотела выкупить квартиру у ответчика, но он не соглашался.

Свидетель А.А.В., брат истца, суду подтвердил, что приобрел квартиру в доме, где была квартира у сестры. Квартиру он сдавал за размер арендной платы в соответствии с размером платежа по кредиту. Поскольку он не проживал постоянно в <. . .>, выдал истцу доверенность на управление квартирой. Когда её освободили квартиранты, туда заселилась сестра с детьми. Его это устраивала, поскольку по договоренности с ним платежи за аренду она вносила сразу на счет для погашения кредита. Потом по просьбе сестры он подписывал расписки о получении от нее денежных средств. Подписывал их не в указанные в них даты. Позднее, по просьбе сестры, дописал, что с его слов расписки написаны верно.

Представленная суду переписка истца и ответчика в мессенджере свидетельствует о том, что между сторонами велись переговоры относительно продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности, вопрос о вселении в квартиру истца не обсуждался. Сама она требования о вселении не предъявляла, в том числе и в судебном порядке.

Суд не усматривает какую-либо противоправность в действиях ответчика, которая повлекла бы ограничение прав истца в осуществлении правомочий участника долевой собственности. Её выезд из жилого помещения связан с возникновением неприязненных отношений с ответчиком и фактическим распадом семейных отношений. Само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему права на взыскание убытков в виде уплаты арендной платы за другое жилое помещение со второго участника долевой собственности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о возмещении убытков и связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не лишает истца права на предъявление к ответчику требований о компенсации за пользование её долей в праве общей собственности на жилое помещение.

Такая компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости отказать в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат возмещению ей ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Федоровой С.В. к Федорову И.Б. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Председательствующий