№ 2-7264/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Шахты 5 декабря 2016 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Мельниковой Е. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой Е.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 138000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 15.05.2019 под 19,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику вклад и выдал 15.05.2014 ответчику кредит путем зачисления на счет клиента. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 06.07.2016 в адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05.08.2016, однако требования банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 08.08.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150828 руб. 97 коп., из которой: просроченный основной долг - 129517 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 14335 руб. 70 коп.; неустойка - 6975 руб. 75 коп.
Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2014, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мельниковой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 по состоянию на 08.08.2016 в размере 150828 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 руб. 58 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мельникова Е.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с пп. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой Е.С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 138000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,5 % годовых (л.д. 8-11). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 14).
Условиями кредитного договора, предусмотренными пп. 3.1., 3.2, а также графиком платежей на имя Мельниковой Е.С. (л.д. 12-13), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 15, 17-18), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 150828 руб. 97 коп., из которой: просроченный основной долг - 129517 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 14335 руб. 70 коп.; неустойка - 6975 руб. 75 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (л.д. 5, 6-7).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 150828 руб. 97 коп.
В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Мельниковой Е.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4216 руб. 58 коп. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.05.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.05.2014 ░ ░░░░░░░ 150828 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4216 ░░░. 58 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.12.2016.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░