Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-249/2016 ~ М-269/2016 от 01.07.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> края                    26 июля 2016 года

     Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    судьи                    Потаповой М.Ф.,

с участием истца                                Лопато Л.А.,

представителя ответчика                            фио3,        

при секретаре                                фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио2 о взыскание в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Лопато Л.А. предъявил иск к фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено соглашение о предоставлении кредита в размере 218000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств Дмитриева А.Е. по кредитному договору предоставлено поручительство истца по договору поручительства. Ответчик, получив деньги от банка, в дальнейшем прекратил исполнение своих обязательств как заёмщика. По решению Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворён и постановлено взыскать с Дмитриева А.Е. и истца солидарно в пользу банка 193089 рублей 84 копейки, государственной пошлины в размере 2530 рублей 89 копеек. Данное решение исполнено только истцом в полном объёме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства. Кроме того истец дополнительно понёс убытки в виде расходов за оплату банковских услуг по расчётным операциям всего на сумму 2470 рублей 33 копейки. Все попытки истца связаться с ответчиком и разрешить вопрос о полной компенсации в порядке регресса остались безрезультатными. Ответчик скрывается, от контактов уклоняется. Просит взыскать в порядке регресса погашение задолженности перед банком в размере 193089 рублей 84 копейки, расходы по госпошлины 2530 рублей 89 копеек, расходы по расчётным банковским услугам 2470 рублей 33 копейки, оплату правовых услуг по составлению данного иска в размере 2000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5162 рубля.

Лопато Л.А., фио2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриева А.Е., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат фио3 суду пояснила, что имеются основания для удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» к фио2, Лопато Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; постановлено взыскать солидарно с указанных лиц задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193089 рублей 84 копейки (сто девяносто три тысячи восемьдесят девять) рублей 84 копейки, в том числе: 134433 рубля 41 копейка – остаток ссудной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ; 15647 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36333 рубля 30 копеек – остаток просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ; 2905 рублей 08 копеек - проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2522 рубля 83 копейки – неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1247 рублей 94 копейки – неустойка, начисленная за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5061 рубль 79 копеек в равных долях, то есть по 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 89 копеек с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк России» по информации об арестах, на лицевой счёт Лопато Л.А. наложен арест по исполнительному производству <данные изъяты> на взыскание 193089 рублей 84 копейки. Согласно платёжным поручениям ЗАО «Солид Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Лопато Л.А. оплачена задолженность по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184443 рубля 92 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ - 13516 рублей 29 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 707 рублей 67 копеек получателю - УФК по <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес>).

Как следует их приходных кассовых ордеров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ от Лопато Л.А. в адрес получателя ЗАО «Солид Банк» оплачено вознаграждение за переводы в размере 2000 рублей, 270 рублей 33 копейки, 100 рублей, 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением Лопато Л.А. исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 2530 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением Лопато Л.А. исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 193089 рублей 84 копейки.

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ от поручителя Лопато Л.А. получены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195620 рублей 74 копейки. До настоящего времени указанный договор не закрыт, имеется задолженность по процентам.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением Лопато Л.А. решения Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим выполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Дмитриевым А.Е. как к поручителю по указанному кредитному договору, исполнившему обязанность за должника Дмитриева А.Е., перешли права кредитора АО «Россельхозбанк»" о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, исполненном Лопато Л.А. т.е., в сумме 195620 рублей 73 копейки, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на возмещение денежных средств в порядке регресса, истец был вынужден нести расходы по оплате банковских услуг в размере 2470 рублей 33 копейки за переводы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату правовых услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ 003784 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лопато <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу Лопато <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 195620 рублей 73 копейки; убытки по расчётным банковским услугам в размере 2470 рублей 33 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 5162 рубля, а всего взыскать 205253 (двести пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                             М.Ф. Потапова