Решение по делу № 2-83/2019 (2-7905/2018;) ~ М-8384/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-83/2019

(2-7905/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г.                              г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Габитова А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахмановой Гульнары Фанзилевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова Г.Ф., обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 руб., неустойки – 64 757 руб., нотариальных расходов – 1 300 руб., морального вреда – 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб. В обоснование иска указано, что 31.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н Е633УЕ102 под управлением Воробъева В.Д. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н С593АВ102, принадлежащего на праве собственности Габдрахмановой Г.Ф.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 46 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Гатауллин Т.Э. для определения стоимости ремонта, согласно экспертного заключения которого стоимость ущерба с учетом износа составил 78 800 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 8 000 руб.

02.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, страховая компания не доплатила по данной претензии.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 23 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 руб., неустойку – 23 900 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф в размере 11 950 руб., расходы на оплату услуг представителя истец оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Габитов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Габдрахманова Г.Ф., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Воробьев В.Д., ООО «Евроколор» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н Е633УЕ102 под управлением Воробьева В.Д. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н С593АВ102, принадлежащего на праве собственности Габдрахмановой Г.Ф.

Данное ДТП произошло по вине водителя Воробьева В.Д., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец 05.02.2018г. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор» 07.02.2018

После обращения истца с заявлением о выплате УТС страховая компания выплатила УТС в размере 8 800 руб., согласно платежному поручению №135254 от 05.03.2018г.

05.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку не согласна производить ремонт в предложенных ответчиком автосервисах, а только у официального дилера.

11.05.2018 СТОА ООО «Евроколор» сообщило СПАО «РЕСО-Гарантия», что по автомобилю Сузуки Гранд Витара, г/н С593АВ102 работы не проводились, запасные части не заказывались, счета на ремонт не выставлены, т.к. клиент отказывается предоставить автомобиль на ремонт.

17.05.2018 ответчиком был составлен акт о страховом случае, страховое возмещение в размере 46 900 руб. выплачено 17.05.2018г. согласно платежному поручению №312478.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Гатауллин Т.Э. для определения стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения №29052018/17 от 06.06.2018 стоимость ущерба с учетом износа составил 78 800 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 8 000 руб.

02.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией.

04.07.2018г. ответчиком было направлено письмо истцу о несоответствиях в отчете о стоимости ремонта требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем выплата доплаты не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 19.10.2018 по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-01015 от 29.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Сузуки Гранд Витара» г/н С593АВ102 с учетом износа составляет 70 800 руб. Повреждения следующих элементов автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н С593АВ102 облицовки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, кронштейна крепления переднего бампера правого, решетки бампера переднего, г.р.з. переднего, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, решетки радиатора центральной, каркаса (крепления) решетки радиатора, крыла переднего правого, радиатора кондиционера, фары левой, фары правой, ПТФ передней правой, накладки ПТФ передней правой, усилителя переднего бампера верхнего, пыльника бампера переднего, спойлера переднего бампера, молдинга решетки радиатора с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 31.01.2018

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, № 255, № 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-01015 от 29.12.2018г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 23 900 руб. (70800 - 46900).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 950 руб. (23 900 /2).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 26.02.2018г. по 17.09.2018г. составляет в размере 48 517 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ИП Гатауллин Т.Э. по составлению заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 993,60 руб. ((8 000 руб. х 74,92% (23 900 руб. (удовлетворенные требования)/ 31 900 руб. (цена иска) х 100%)).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию в размере 973,96 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 руб. (47 800 руб.) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 1 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахмановой Гульнары Фанзилевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габдрахмановой Гульнары Фанзилевны страховое возмещение в размере 23 900 руб., штраф – 11 950 руб., неустойку – 23 900 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на услуги представителя -10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 993,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 973,96 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 934 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова