Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 от 15.01.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Гераськина В.В., прокурора Селемджинского района Амурской области Морозеевой А.А.,

подсудимого Румянцева Л.Г.,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО 1., ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Румянцева Леонида Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, проживающего пгт. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства пгт. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого по данному уголовному делу постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Румянцев Л.Г. совершил покушение на убийство ФИО 1., то есть, умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, преступление не было доведено до конца по независящим от Румянцева Л.Г. обстоятельствам.

Также Подсудимый Румянцев Л.Г. угрожал убийством ФИО 2 при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, у Румянцева Л.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в результате личной неприязни к ФИО 1 возник умысел на причинение ему смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, Румянцев Л.Г., реализуя свой преступный умысел, удерживая в левой руке имевшийся при нем нож, подошел к крыльцу, ведущему на веранду <адрес>, где в это время на ступенях сидел ФИО 1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО 1 и желая их наступления, понимая, что нанесение ударов ножом в тело человека, где располагаются жизненно важные органы, приведёт к смерти, нанёс ФИО 1 со значительной силой не менее одного удара ножом в правую поясничную область. В свою очередь, ФИО 1 с целью сохранить свою жизнь, встал и начал отходить в сторону. В это же время, Румянцев Л.Г., находясь около крыльца указанного выше жилища, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО 1 со значительной силой не менее одного удара ножом в область боковой поверхности брюшной стенки справа. ФИО 1 стал убегать от Румянцева Л.Г. по тропе, пролегающей по приусадебным участкам <адрес> В это же время, Румянцев Л.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал ФИО 1 на указанной выше тропе, где нанёс последнему со значительной силой не менее одного удара ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки. В свою очередь, ФИО 1., понимая, что Румянцев Л.Г. желает его убить и не остановится на достигнутом, с целью сохранить свою жизнь, нанёс Румянцеву Л.Г. несколько ударов по телу, после чего забежал в <адрес>, где запер входную дверь изнутри. В свою очередь, Румянцев Л.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошёл на веранду <адрес> и предпринял попытки открыть входную дверь, ведущую в указанную выше квартиру, где находился ФИО 1 однако не смог этого сделать, поскольку дверь изнутри удерживал потерпевший, тем самым не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; своими умышленными преступными действиями Румянцев Л.Г. причинил ФИО 1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением свободного воздуха в плевральной полости (пневматоракс), ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и кровоизлиянием в забрюшинное пространство, ранение боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, осложнившиеся геморрагическим шоком 3-4 степени и развитием респираторного дистресс-синдрома. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и взятые вместе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, у Румянцева Л.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО 2, на веранде <адрес>, возник умысел на угрозу убийством ФИО 2, после того как последняя высказала намерение вызвать бригаду скорой медицинской помощи для ФИО 1., которому Румянцев Л.Г. ранее нанёс ножом колото-резанные ранения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, Румянцев Л.Г., находясь на веранде <адрес>, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания у потерпевшей реального опасения за свою жизнь, и желая этого, приставил к горлу ФИО 2 клинок имеющегося у него ножа, при этом высказал ФИО 2 фразу: «Если дёрнешься, то я тебя порешаю!». Указанное выражение ФИО 2 восприняла как реально осуществимую угрозу убийством со стороны Румянцева Л.Г.

    Подсудимый Румянцев Л.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что он нанёс ФИО 1 удары ножом в своей квартире, обороняясь от напавшего на него ФИО 1; ФИО 2 он не угрожал.

Также в судебном заседании подсудимый Румянцев Л.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приезжал ФИО 1 и попросил не обижать сожительницу ФИО 5, при этом ФИО 1 был пьян, они с ФИО 1 на крыльце распили по полрюмки водки, после чего ФИО 1 уехал. В тот же день, они вместе с ФИО 5 пришли в гости к ФИО 6, где уже находились хозяин квартиры ФИО 6, а также ФИО 4 и ФИО 3. Ближе к обеду, к ФИО 6 подъехали ФИО 1 с ФИО 2, которые были сильно пьяны, ФИО 1 обращался к нему с вопросами, и ему (Румянцеву Л.Г.) всё это надоело, поэтому он ушёл к себе домой, в соседнюю квартиру, при этом хотел позвать с собой ФИО 5, но в доме у ФИО 6 её уже не было. Когда он пришёл к себе домой, то присел на кухне, где две минуты курил, после чего увидел, как в его квартиру направляется ФИО 1, который, забежав, сразу же нанёс ему удар кулаком в правое ухо, а затем последовали другие удары, тогда он (Румянцев Л.Г.), обнял ФИО 1, чтобы заплести его руки, они начали бороться, и упали вместе на пол. После этого он (Румянцев Л.Г.) извернулся, вскочил на ноги, схватил со стола, который стоял неподалеку в кухне, нож, полагая, что ФИО 1, увидев нож, не будет больше наносить никаких ударов, однако ФИО 1 это не остановило, и он нанёс ещё серию ударов, в связи с чем он (Румянцев Л.Г.), прикрывался и отмахивался рукой с ножом, то есть, бил ФИО 1 ножом, нанеся ему три удара, в том числе, в правую часть спины. После указанных действий ФИО 1 стал убегать, волоча ногу. Он (Румянцев Л.Г.) стоял и смотрел, как ФИО 1 от него убегает. Затем пошёл следом за ФИО 1, не помнит, но допускает, что при этом в его (Румянцева Л.Г.) руке был нож, которым он нанёс удары ФИО 1, впоследствии этот нож был обнаружен на крыльце квартиры ФИО 6, в мусорном пакете. Когда, пойдя вслед за ФИО 1, он (Румянцев Л.Г.) зашёл в квартиру ФИО 6, то в кухне увидел сидящих за столом в полудрёме ФИО 6, ФИО 3 и ФИО 2, ФИО 1 он не видел, предположил, что тот забежал в комнату и закрыл за собой дверь, поскольку вход в комнату был подперт. Он вернулся в свою квартиру, и минут через двадцать услышал звук мотора отъезжающего автомобиля, принадлежащего ФИО 1. Он не мог нанести удары ФИО 1 таким образом, как это указано в обвинении и как настаивает потерпевший, поскольку это неудобно для удара в почку, а для убийства поза была удобной - со спины сидящего человека, однако, при этом следует учесть, что он, Румянцев Л.Г. не нанёс смертельного удара ФИО 1 А.А. Считает, что, отходя назад, ФИО 1 мог попасть только в дом, при этом ФИО 1 утверждает, что отходя назад, он попал за угол дома. ФИО 2 могла видеть его (Румянцева Л.Г.), когда он с ножом в руке шёл за ФИО 1 однако никаких угроз он ей не высказывал.

Из протокола явки с повинной Румянцева Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Румянцев Леонид Геннадьевич в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, на почве личных неприязненных отношений нанёс не менее двух ударов ножом ФИО 1 в область брюшной полости и груди (том 1, л.д. 44-45).

Вина Румянцева Л.Г. в совершённых преступлениях при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.    

Так, потерпевший ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, он приезжал в дом к Румянцеву Л.Г., чтобы попросить последнего не бить ФИО 5, поскольку та является его (ФИО 1) дальней родственницей, при этом является сожительницей Румянцева. Эту просьбу к Румянцеву он высказал по собственной инициативе, никто его об этом не просил, однако при этом никаких ссор не произошло. После этого он поехал в центр посёлка, там встретил ФИО 3, которая предложила выпить водки у ФИО 6, он согласился. К ФИО 6 они приехали в тот же день с ФИО 3 и ФИО 2 в начале одиннадцатого, стали распивать спиртные напитки. Выпили одну бутылку водки, затем подошёл Румянцев, они вместе продолжили распивать алкоголь, при этом никаких ссор не происходило. Из кухни дома они перешли на веранду, Румянцев, ранее находившийся вместе с ними, к тому времени ушёл. Когда они с ФИО 6 и ФИО 3 находились на крыльце квартиры ФИО 6 и курили, то он увидел, что Румянцев возвращается. Затем неожиданно для него (ФИО 1) последовал удар от Румянцева ножом сзади в его (ФИО 1) спину. Он начал вставать и сказал Румянцеву: «Что ты делаешь?», начал поворачиваться, в это время от Румянцева последовал удар ему (ФИО 1) в живот. После этого он, уходя от Румянцева, ударил последнего в ухо, отчего тот упал. Затем он сразу пошел в дом ФИО 6, в это время сидящим на крыльце людям он сказал, чтобы те вызвали скорую помощь, а сам зашёл в дом, закрыл дверь на крючок, но пришёл Румянцев и стал эту дверь выдергивать, крючок слетел, затем он (ФИО 1) в окно увидел, что Румянцев уходит, покидает двор. После этого он сразу вышел на крыльцо и увидели сидящего на табурете ФИО 6 и лежащую на полу веранды ФИО 3, он прошёл к своему автомобилю и уехал в больницу. Настаивает на том, что 28 августа никаких конфликтов не было. Ему (ФИО 1) не известно, из-за чего Румянцев нанёс ему удары ножом, в тот день он (ФИО 1) как обычно шутил, допускает, что эти шутки могли не понравиться Румянцеву. После того, как его выписали из больницы, ФИО 2 рассказала ему, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев держал её за горло, зажал ей нож под подбородок и не хотел её отпускать, чтобы она не вызывала «скорую помощь» для него (ФИО 1).

Потерпевшая ФИО 2 суду показала, что является инвалидом третьей группы, больна эпилепсией, поэтому помнит не все события, произошедшие в доме ФИО 6, однако настаивает на том, что видела ФИО 1. в крови после конфликта последнего с Румянцевым, а также на том, что Румянцев угрожал ей с ножом в руке, в связи с чем она опасалась за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом к ФИО 6 с ФИО 1, в доме ФИО 6 помимо хозяина находились ФИО 4, ФИО 5, Румянцев и ФИО 3. В то время, как они с ФИО 1 в доме ФИО 6 выпили пару рюмок водки, Румянцев сказал ФИО 1: «Я тебе за всё отомщу», она видела, как Румянцев в кухне дома ФИО 6 стал драться с ФИО 1, они с ФИО 3 (<данные изъяты>) и ФИО 5 стали разнимать дерущихся, им почти удалось это сделать, через какое-то время, когда она была на веранде, то увидела ФИО 1 в крови, он закрылся в доме и не пускал туда Румянцева, когда последний выдёргивал дверь, в это время она, ФИО 6 и ФИО 3 были на крыльце. Румянцев ударил ФИО 6 и ФИО 3, а также её (ФИО 2). Когда она увидела у ФИО 1 кровь и хотела вызвать скорую помощь, Румянцев сказал ей: «Если дёрнешься, я тебя порешу», во время этих угроз Румянцев подставлял к её горлу нож, в это время она реально опасалась за свою жизнь.

Согласно показаний свидетеля ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, вместе со своим знакомым ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, они приехали к ФИО 6, у которого в гостях были ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и Румянцев Леонид. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Немного выпив, ФИО 4 ушёл. Около 13 часов 30 минут они вместе с ФИО 3 и ФИО 6 вышли на улицу покурить. Она услышала, что в доме происходит конфликт между ФИО 1 и Румянцевым, они зашли в квартиру и увидели, что ФИО 1 и Румянцев, сцепившись, лежат на полу между кухней и залом в квартире у ФИО 6, «боролись» и катались по полу. Она и ФИО 3 стали кричать, чтобы те успокоились, и стали их оттаскивать друг от друга. В тот момент, когда они пытались их успокоить, Румянцев Л. стал кричать, чтобы они закрыли рты, говорил, что он им «устроит». Румянцев Л.Г. говорил так же ФИО 1.: «Я тебе отомщу». После того, как они их растащили, она вышла на улицу вместе с ФИО 3, которая осталась сидеть в кресле на крыльце, а она пошла с улицы в дом. Она увидела, что ФИО 6 лежит на полу веранды, дверь в дом была закрыта, из дома вышел Румянцев Л.Г. в тот момент, когда открылась входная дверь в саму квартиру, она увидела, что в дверном проеме стоит ФИО 1, вся одежда его была в крови. Румянцев Л.Г. начал материть лежащего на полу ФИО 6, и два раза наступил ему на голову, она спросила: «Что ты делаешь? Ты что сегодня решил нас всех по очереди перебить?» Тогда Румянцев подошел к ней, и она увидела у него в руке нож, который был в крови, она очень напугалась, так как сразу подумала о том, что зря они вышли из квартиры, и Румянцев Л.Г., пырнул этим ножом ФИО 1, так как те оставались вдвоем, и видела ФИО 1 всего в крови, далее Румянцев подошёл к ней, все это происходило на веранде, она сказала, что вызовет сейчас полицию. Тогда Румянцев с левого бока, и приставил нож к её горлу. Она почувствовала, что Румянцев прислонил нож, в этот момент она очень напугалась за свою жизнь, нож держал между большим и указательным пальцем левой руки, так как у Румянцева отсутствуют фаланги некоторых пальцев. Румянцев сказал, чтобы она не вздумала вызывать полицию, ему терять уже нечего, и он их всех порешит, далее он поднял нож кверху, и по видимому ударил её рукой по голове, так как она ненадолго потеряла сознание, очнулась она на пороге, когда лежала на полу, и её тормошила ФИО 3, затем та зашла в дом, а она поползла на крыльцо, так как у неё сильно болела голова, она провела рукой по волосам и увидела, что её рука в крови, из дома выскочила ФИО 3, стала кричать: «Вызывайте скорую, ФИО 1 пырнули, Румянцев пырнул ФИО 1 Она стала звонить, а затем побежала к соседям. Она стояла у соседей, и они вызывали скорую, и тут увидела, что автомобиль ФИО 1 отъехал от <адрес>. В настоящее время у неё есть опасения за собственную безопасность, так как она видела агрессию и жестокость Румянцева по отношению к окружающим. ФИО 1 спокойный, в состоянии алкогольного опьянения любит пошутить, когда они распивали спиртные напитки, то ФИО 1 не провоцировал Румянцева Л.Г., не оскорблял, мирно со всеми общался. В этот день из-за пережитого стресса у неё был приступ эпилепсии, которым она страдает с 1998 года (т.1, л.д.109-112).

Из показаний потерпевшей ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда они с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО 6, и распили спиртное, часть событий она не помнит, поскольку у неё в тот день случился приступ эпилепсии. Помнит события с того момента, когда она находилась на веранде квартиры ФИО 6, она хотела вызвать скорую помощь, так как ФИО 1., находясь в квартире ФИО 6, из-за запертой двери кричал, чтобы ему вызвали скорую помощь. В этот момент к ней подошел Румянцев Леонид и приставил нож к её горлу. При этом она заметила, что клинок ножа был в крови. Она почувствовала, что Румянцев прислонил нож лезвием, так как было ощущение, как будто режет кожу. Румянцев сказал ей: «Если дернешься, то я тебя порешаю!». В этот момент она очень испугалась за свою жизнь. Румянцев держал нож между большим и указательным пальцем левой руки, так как у него отсутствуют некоторые фаланги пальцев. После этих слов Румянцев убрал нож, и тут же он ударил её чем-то по голове, так как она ненадолго потеряла сознание, очнулась на пороге, лежала на полу. Она помнит, как ФИО 3 стала кричать: «Вызывайте скорую, ФИО 1 пырнули!». Она побежала к соседям. Находясь у соседей во дворе, она увидела, что автомобиль ФИО 1 отъехал от дома Румянцева она может охарактеризовать как вспыльчивого и нервного человека. ФИО 1 она может охарактеризовать, как спокойного и неконфликтного человека. В состоянии опьянения ФИО 1 спокойный и добрый, агрессию не проявляет. Она никогда не замечала за ФИО 1 чтобы он в состоянии опьянения первый провоцировал конфликт или драки.

На вопрос следователя о том, почему возникли противоречия между её (ФИО 2) показаниями, которые даны в ходе данного допроса в качестве потерпевшей, и показаниями, которые она дала в своем объяснении и допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как произошли указанные события, у нее случился приступ эпилепсии, поэтому она часть событий забыла. Часть событий, а именно то, что происходило в квартире ФИО 6, она не помнила ни 28, ни 29 августа, она и сейчас их не помнит. Следователь, который ее опрашивала, предположила, что Румянцев и ФИО 1 могли подраться в квартире ФИО 6, и что они с ФИО 3 могли их разнимать, так как были у ФИО 6 дома. Она видела в квартире ФИО 6 кровь, посчитала, что так оно и могло быть, а именно то, что Румянцев и ФИО 1 подрались в квартире ФИО 6 и Румянцев порезал ФИО 1 в квартире, поэтому она и согласилась с этой версией, и при её допросе так говорила, полагая, что так оно и было, то есть, Румянцев и ФИО 1 могли подраться в квартире ФИО 6, и там Румянцев причинил ФИО 1 ножевые ранения. Однако потом она разговаривала с ФИО 1, который сказал ей, что между ним (ФИО 1) и Румянцевым никакой драки вообще не было, а кровь в квартире ФИО 6 натекла с него (ФИО 1) тогда, когда он держал дверь, чтобы Румянцев не прошёл в квартиру ФИО 6 и не нанёс ему (ФИО 1) другие ножевые ранения. Она сама помнит только те события, которые изложила в ходе данного допроса (т.2, л.д. 15-20).

После оглашения показаний, данных ФИО 2 в ходе предварительного следствия, последняя настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, и подтвердила только те показания, данные в предварительном следствии, которые не противоречат показаниям, данным в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он к настоящему времени не помнит, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, аналогичное ходатайство было заявлено и государственным обвинителем. Данные ходатайства, с учётом мнения сторон, были удовлетворены судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО 6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО 4 стали употреблять спиртное, находясь на кухне в помещении его квартиры. Далее к нему в гости пришла ФИО 3, и они стали выпивать втроем, затем пришли его соседи ФИО 5 и Румянцев Леонид, они впятером стали пить спиртное на кухне. Конфликтов не было. Примерно в обеденное время к нему домой приехали ФИО 1. и ФИО 2, они все вместе продолжили употреблять спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит последующие события, помнит, что Румянцев Л.Г кричал на кого-то, но он не помнит на кого тот кричал, он пытался успокоить, Румянцев Л.Г., тот его толкнул, а так как он находился в состоянии сильного опьянения, то упал и, по всей видимости, заснул на полу в коридоре. Когда он проснулся, то в доме была только ФИО 3, остальных уже не было, он увидел лужу крови на полу, спросил у ФИО 3, что произошло, она сказала: «Румянцев «порезал» ножом ФИО 1». Он спросил, где ФИО 1, она ответила, что ФИО 1 уехал на своем автомобиле сам. Затем приехали сотрудники полиции, но он был даже не в состоянии рассказать, что произошло, так как был в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний, ознакомившись с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что в тот день, когда Румянцев порезал ФИО 1, он пил у себя дома, как и говорил в своем первом допросе в качестве свидетеля. Потом он опьянел и уснул. Проснулся от того, что на веранде его квартиры кричала ФИО 3. Он увидел, что ФИО 3 кричала на Румянцева, но что именно она кричала Румянцеву, он не помнит. То есть он проснулся тогда, когда конфликт уже происходил. Начала конфликта он не застал, потому что спал. Он помнит, что решил заступиться за ФИО 3 и высказал претензии Румянцеву, чтобы тот не дебоширил. Он не обратил внимание, был ли у Румянцева с собой нож. В этот момент Румянцев толкнул его, отчего он упал, ударился головой и потерял сознание. Он пришел в себя через некоторое время и увидел ФИО 3. Остальных он не видел (т. 1, л.д. 95-97).

Свидетель ФИО 6 полностью подтвердил оглашённые показания, на вопросы защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 сказала ему, что ФИО 1 порезал Румянцев. Так как, когда он проснулся, то увидел кровь только у порога своей квартиры и в кухне, больше крови он нигде не увидел, поэтому сам предположил, что конфликт между ФИО 1 и Румянцевым мог произойти именно в его доме, поэтому не стал уточнять у ФИО 3, в каком месте это произошло.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ они с Румянцевым Л.Г. пришли в гости к ФИО 6, у того в доме уже находись ФИО 4 и ФИО 3. Они вместе распивали спиртные напитки, через какое-то время приехали ФИО 1. с ФИО 2 Она (ФИО 5) пробыла после этого в доме ФИО 6 недолго и ушла к себе домой спать. Когда домой пришёл Румянцев Л.Г., она проснулась, видела, как Румянцев взял сигареты, закурил, посидел пять минут и ушел. Когда он уходил, она спросила, куда он пошел, Румянцев Л.Г. ответил, что пошел к соседу, ФИО 6, ненадолго. Она опять уснула, после этого её разбудили полицейские. Также может показать, что утром 28 августа к ним приезжал ФИО 1, который разговаривал с Румянцевым по поводу того, что последний её бьёт, затем ФИО 1 уехал. Во время распития алкоголя в доме ФИО 6, никаких конфликтов и драк не происходило. Впоследствии она от ФИО 3 узнала, что ФИО 1 порезал Румянцев. Когда Румянцев выписался из больницы, он рассказывал ей (ФИО 5), что у него до сих пор болят раны, которые ему причинил Румянцев Л.Г.

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в суде, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он сходил в магазин, купил коктейль «Полторашка» и дал денег ФИО 6, тот купил где-то разведенный спирт. Когда он пришел из магазина, у ФИО 6 была ФИО 3, фамилию её не помнит, они сели выпивать втроем на кухне данной квартиры. Около 11 часов, пришли соседи Александрова – ФИО 5 и Румянцев Л., они стали выпивать спиртное вместе. Он собрался уходить, когда в квартиру зашла ФИО 2, он поздоровался с ней и вышел, выходя со двора, увидел припаркованный рядом с забором, автомобиль, в автомобиле находился ФИО 1, он поздоровался ФИО 1, попросил его отвезти по месту регистрации в <адрес>. ФИО 1 отказал, не повез, сказал, что выпивший. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру к ФИО 6 и увидел, у входа в квартиру на полу, около порога, была большая лужа крови. На кухне сидели ФИО 3, ФИО 6, больше в квартире никого не было. Он спросил, что произошло, они ему сказали, что Румянцев и ФИО 1 подрались. Спросил, где сейчас все, ему ответили, что все ушли. Он развернулся и пошел к Румянцеву Л., у которого дома была сожительница ФИО 5, самого Румянцева дома не было. Он попросил у ФИО 5 подождать автобуса на <адрес>, она разрешила, он прошел в ее квартиру. Далее поинтересовался у нее, что случилось, она сказала, что ФИО 1 и Румянцев подрались. Он спросил, откуда столько крови, на что ФИО 5 ему сказала, что Румянцев разбил нос ФИО 1, он поверил. Затем приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что ФИО 1 в больнице с ножевыми ранениями и причинил их Румянцев. После того, как сотрудники полиции уехали, он поинтересовался у ФИО 5, что действительно произошло, она сказала, что Румянцев Л.Г. порезал ФИО 1. (т. 1, л.д. 101-103).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО 4, Румянцевым, ФИО 5 и ФИО 6 распивали алкоголь в квартире последнего. Через некоторое время к ним присоединились ФИО 1 и ФИО 2, в ходе совместного распития на кухне квартиры ФИО 6 каких-либо конфликтов не происходило, все вели себя мирно. В двенадцатом часу она вышла покурить на улицу, села в кресло, которое стояло на крыльце квартиры ФИО 6, и задремала. Проснулась она от того, что ФИО 6 упала. Она подошла к лежащей ФИО 6 и спросила, что случилось, на что ФИО 6 ответила, что у неё болит голова, тогда она предложила ФИО 6 отвести её на «скорую», ФИО 6 ответила ей: «Сама пойду, ты зайди домой, там ФИО 1 лежит в крови». Она зашла и увидела на полу, возле двери лежащего ФИО 1. Он был в крови, лежал спиной вверх. Она увидела кровь, сказала: «ФИО 1, я побежала вызывать скорую и милицию». Он ответил: «Скорую» не надо. Я поеду сам». Соседи вызвали полицию. ФИО 1 сел в машину и уехал. В то время, когда уезжал ФИО 1, ФИО 6 не было, ФИО 5 и ФИО 4 ушли из дома ФИО 6 ещё раньше.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО 3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО 3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к ФИО 6, спустя некоторое время в гости пришли соседи ФИО 6 – ФИО 5 и Румянцев Леонид. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Через некоторое время приехали ФИО 2 и ФИО 1 которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, они стали совместно с ними употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ссор не было. Около 13 часов ФИО 5 ушла домой, затем она (ФИО 3) вышла на улицу покурить. Она сидела в кресле на крыльце, справа от входа в квартиру, тут из дверей падает ФИО 2, ФИО 2 упала грудью на порог веранды квартиры и была без сознания, она подскочила к ФИО 2, стала пытаться привести её в чувство, в этот момент выбежал Румянцев Л.Г. Она увидела, что в коридоре веранды лежит ФИО 6 Пройдя дальше она открыла дверь в квартиру и возле порога лежал на животе ФИО 1 он был весь в крови, в сознании, стонал. Она очень напугалась, побежала звать на помощь и хотела просить соседей вызывать скорую, когда выбегала из квартиры, то обратила внимание, что на веранде слева от входной двери лежал нож в пакете. ФИО 2 пришла в себя и пошла на скорую в больницу, ФИО 6 продолжал лежать на полу. Когда она была на улице, то увидела, что ФИО 1. идет к машине, он самостоятельно сел в машину и поехал на скорую. После случившегося она пошла домой, легла спать. Потом от ФИО 2 и ФИО 6 ей стало известно, что порезал ФИО 1 Румянцев Л.Г., и сама она видела, что он (Румянцев) выскочил из квартиры. Её фамилия ФИО 3 13 лет она сожительствовала с ФИО18, поэтому многие её знают под этой фамилией (т. 1, л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных ею в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель уточнила ранее данные показания тем, что когда она вышла из квартиры на крыльцо, то было около 12 часов дня, точное время не помнит, но никак не половина второго часа дня, как она показала в предыдущем допросе. Эти разногласия она может объяснить тем, что, следователь неправильно её понял, когда она давала показания. Проснулась она от того, что ФИО 2 упала, а из квартиры выбежал Румянцев, куда именно побежал Румянцев, она не обратила внимания. ФИО 5 ушла раньше, когда она (ФИО 3) ещё не уснула (т.2, л.д.49-51).

На вопросы суда свидетель ФИО 3 уточнила, что, когда она находилась на веранде квартиры ФИО 6, то видела выходящего со стороны квартиры ФИО 6 – Румянцева Л.Г..

Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в операционном блоке в качестве операционной медсестры. С 14 до 15 часов, более точного времени она не помнит, её позвали на «скорую», так как поступил больной с ножевым ранением, с кровотечением. Когда она пришла туда, то увидела, что ранен был ФИО 1 который лежал на полу, теряя сознание, бледный, они пытались остановить кровотечение. Было принято решение срочно его оперировать. Он был в сознании, разговаривал, они спросили: «ФИО 1, кто тебя?», он ответил: «Беспалый», когда уточнили: «Румянцев?», он ответил: «Да, Румянцев». У ФИО 1 было три ножевых ранения: в области грудной клетки слева, со спины, и ближе спереди в брюшную полость. Также ДД.ММ.ГГГГ утром она в ИВС освидетельствовала задержанного Румянцева, у которого при осмотре была выявлена гематома в области правого уха и две незначительные ссадины слева в области тазобедренного сустава и бедра. На вопрос откуда у него эти повреждения, Румянцев пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он получил удар в ухо от ФИО 1, а ссадины получил во время падения. На её вопрос к Румянцеву, почему три ножевых ранения, если он был так зол на ФИО 1, достаточно было и одного удара, Румянцев ответил, что два последующих ножевых ранения он нанес, так как был в ярости.

Также вина Румянцева Л.Г. в совершённых преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 5 и обвиняемым Румянцевым Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО 5 в ходе указанного следственного действия, показания обвиняемого Румянцева Л.Г. о том, что он нанёс удары ножом ФИО 1 у себя дома в <адрес>, не подтвердила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, с 12 до 14 часов она возвратилась домой в <адрес> пгт. Экимчан одна, через некоторое время туда пришёл Румянцев Л.Г., подкурив сигарету, он ушёл, ответив на её вопрос, что идёт к соседу ФИО 6, более в их квартире ничего не происходило (т. 1, л.д. 142-147).

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1. и обвиняемым Румянцевым Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Ло-жан А.А. в присутствии обвиняемого Румянцева Л.Г. пояснил, что последний нанёс ему телесные повреждения ножом возле крыльца <адрес> после чего он (ФИО 1) закрылся от Румянцева Л.Г. в квартире ФИО 6, а Румянцев Л.Г. пытался открыть дверь в квартиру ФИО 6. После доводов обвиняемого Румянцева Л.Г. о том, что он нанёс ФИО 1 удары ножом в квартире по адресу: <адрес>, защищаясь от ФИО 1 потерпевший ФИО 1 настаивал на своих показаниях (т.1, л.д. 6-10)

- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО 2 и обвиняемым Румянцевым Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО 2 в присутствии обвиняемого Румянцева Л.Г. пояснила обстоятельства совершения Румянцевым Л.Г. угрозы убийством в её адрес. Обвиняемый Румянцев Л.Г. с показаниями потерпевшей ФИО 2 не согласился, пояснив, что угрозу убийством в адрес ФИО 2 не совершал. Потерпевшая ФИО 2 на своих показаниях настаивала (т. 2, л.д. 21-23).

- Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО 1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 1. в ходе указанного следственного действия подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел их на месте, пояснив о нанесённых ему ударах ножом со стороны Румянцева Л.Г., а также пояснил о своих действиях, на вопрос следователя уточнил, что кровь на камне, обнаруженном и изъятом на тропе, ведущей в сторону <адрес>, могла попасть туда в то время, когда он по тропе отходил от Румянцева Л.Г., так как к тому времени у него шла кровь из ран (т. 2, л.д. 24-30)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому в ходе указанного следственного действия установлено, что слева от входа на веранду указанной квартиры в пакете обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожими на кровь, установлено наличие двери между верандой и кухней квартиры, а также наличие пятен вещества, похожего на кровь на пороге квартиры (т. 1, л.д. 6-18)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому при осмотре указанной квартиры, изъят нож с пятнами бурого цвета, похожего на кровь в месте крепления лезвия к рукояти и на рукояти, на других предметах и в других местах подобных пятен не установлено (т. 1, л.д. 19-23)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, расположенного около приусадебного участка № <адрес>, согласно которому в указанном автомобиле находятся на водительском сидении ковровое покрытие (дорожка ковровая) с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и рубашка мужская (жилетка мужская), пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, которые в ходе указанного следственного действия осмотрены и изъяты (т. 1, л.д. 24-29)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приемного отделения ГБУЗ АО «Селемджинская больница», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе указанного следственного действия из приемного отделения ГБУЗ АО «Селемджинская больница» изъята футболка мужская, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, (т. 1, л.д.30-33)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. У ФИО 1 имеются: ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением свободного воздуха в плевральной полости (пневматоракс), ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и кровоизлиянием в забрюшинное пространство, ранение боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, осложнившиеся геморрагическим шоком 3-4 степени и развитием респираторного дистресс-синдрома.

2.3.5.6. Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, не менее чем от трех ударов колюще-режущим орудием, возможно клинком ножа. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и взятые вместе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Взаимное расположение нападавшего и ФИО 1 в момент причинения последнему обнаруженных телесных повреждений, могло быть любым, но не исключающим образование данных повреждений (т. 2 л.д. 198-200)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО 1 раневые каналы имели следующие направления: от раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость – спереди назад, от раны правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и кровоизлиянием в забрюшинное пространство – сзади наперед, от раны боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость – справа налево (т 2 л.д. 205-207)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Кровь ФИО 1 относится к В? группе (согласно справке, представленной следователем вместе с постановлением). В пятнах на ковровой дорожке, жилетке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы и выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО 1. (т. 2 л.д. 120-126)

- Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Кровь потерпевшего ФИО 1 – В(111) (ксерокопия анализа крови на группу от ДД.ММ.ГГГГ.). На вещественном доказательстве – камне, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом. Данные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови, на выше указанном предмете, от потерпевшего ФИО 1. На вещественных доказательствах: ватных дисках со смывами вещества, изъятыми в ходе ОМП – обнаружена кровь, в очень малом количестве, видовая принадлежность которой не установлена (т.1 л.д. 133-138)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Кровь ФИО 1 относится к В? группе (согласно справке, представленной следователем вместе с постановлением). В пятнах на ноже №, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. № по <адрес>, футболке в разорванном виде, изъятой в ходе осмотра места происшествия – приемного отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Селемджинская больница», обнаружена кровь человека В? группы и выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО 1

На ноже №, ноже №, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. № по <адрес>, ноже №, изъятом в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. № по <адрес>, крови не обнаружено (т. 2 л.д.145-147)

- Заключением эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения на футболке ФИО 1 могли быть причинены клинками любого из ножей представленных на исследование (т.2. л.д.169-176)

Судом также были исследованы иные доказательства, подтверждающие вину Румянцева Л.Г.:

- Рапорт оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», зарегистрированный в КУСП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, поступило телефонное сообщение от заместителя главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская больница» ФИО20 о том, что в ОСМП ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в 13 часов 38 минут поступил житель пгт. <адрес> ФИО 1 с диагнозом: «колото-резанное ранение грудной клетки» (т. 1, л.д. 5)

- Заявление ФИО 2, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 просит привлечь Румянцева Леонида Геннадьевича к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ей убийством, использовал нож, подставляя к её горлу (т. 1, л.д. 54).

- Заявление ФИО 2, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 просит привлечь Румянцева Леонида Геннадьевича к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ей убийством, использовал нож, подставляя к ее горлу, ударил её по голове (т.1, л.д. 57)

- Карта вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, ФИО 1 самостоятельно обратился за медицинской помощью, диагноз: «Множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки» (т. 2, л.д. 226).

Оценивая заключения исследованных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что подвергать их сомнению, нет оснований, поскольку выводы каждого заключения сделаны с использованием при проведении соответствующей экспертизы специальных методик компетентными специалистами, имеющими определённый стаж экспертной работы; каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение указанные заключения, в судебном заседании установлено не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает каждое из них как относимое к данному уголовному делу, а также как допустимое, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о том, что вина Румянцева Г.Л. в покушении на умышленное причинении смерти ФИО 1., а также в угрозе убийством ФИО 2, - нашла подтверждение.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что 28 августа 2015 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, Румянцев Л.Г., в ходе реализации умысла на причинение смерти ФИО 1 возникшего в результате личной неприязни к потерпевшему, удерживая в левой руке нож, выйдя из своей квартиры <адрес> подошёл к крыльцу, ведущему на веранду <адрес> того же дома, где в это время на ступенях сидел ФИО 1., и нанёс последнему со значительной силой не менее одного удара ножом в правую поясничную область, затем в то время, когда ФИО 1 встал и начал отходить в сторону, Румянцев Л.Г., нанёс ему со значительной силой не менее одного удара ножом в область боковой поверхности брюшной стенки справа, после этого ФИО 1 стал убегать от Румянцева Л.Г. по тропе, пролегающей по приусадебным участкам <адрес> № <адрес>, однако Румянцев Л.Г. догнал его и нанёс со значительной силой не менее одного удара ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, а после того, когда ФИО 1 забежал в <адрес>, где запер входную дверь изнутри, Румянцев Л.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предпринял попытки открыть входную дверь, ведущую в указанную квартиру, где находился ФИО 1 однако не смог этого сделать, поскольку её изнутри удерживал потерпевший, тем самым, Румянцев Л.Г. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, своими умышленными действиями Румянцев Л.Г. причинил ФИО 1. телесные повреждения, которые как каждое в отдельности, так и взятые вместе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, Румянцев Л.Г., реализуя умысел на угрозу убийством ФИО 2, ввиду высказываний последней намерения вызвать бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО 1 находясь на веранде <адрес> приставил к горлу ФИО 2 клинок ножа, при этом высказал ФИО 2 фразу: «Если дёрнешься, то я тебя порешаю!». Указанное выражение ФИО 2 восприняла как реально осуществимую угрозу убийством со стороны Румянцева Л.Г.

Показания подсудимого Румянцева Л.Г. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО 1 три удара ножом, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1 из которых следует, что именно Румянцев Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему не менее трёх ударов ножом, в результате чего причинил тяжкий вред его здоровью.

Показания подсудимого и потерпевшего в данной части также согласуются с показаниям свидетеля ФИО19 о том, что при оказании медицинской помощи Ло-жану А.А. ей стало известно от последнего, что ножевые ранения ему причинил Румянцев Л.Г., а при освидетельствовании Румянцева Л.Г. последний ей пояснил, что это он нанёс три удара ножом Ло-жану А.А..

Указанные показания подсудимого Румянцева Л., потерпевшего ФИО 1 свидетеля ФИО19 подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, - в связи с чем суд оценивает их, как достоверные, и считает, что в своей совокупности они подтверждают факт причинения Румянцевым Л.Г. не менее трёх ударов ножом ФИО 1

Давая оценку показаниям подсудимого Румянцева Л.Г. в той части, из которой следует, что все удары ножом в адрес ФИО 1 были причинены им (Румянцевым Л.Г.) в кухне его же <адрес>, в ходе самообороны, поскольку ФИО 1. прибежал к нему в квартиру и стал наносить ему удары, - суд находит их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО 5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она покинула квартиру ФИО 6, сделав это раньше Румянцева Л.Г., и уже находясь в <адрес>, услышала, как туда зашёл Румянцев Л.Г., который там пробыл недолго и на её вопрос, куда он опять уходит, ответил, что пошёл к соседу, ФИО 6, больше в указанную квартиру никто не заходил.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки, проведённой между подсудимым Румянцевым Л.Г. и свидетелем ФИО 5, следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО 5 не подтвердила показаний подсудимого Румянцева Л.Г. о том, что драка между ним и ФИО 1 происходила в <адрес>, настаивала на своих показания, что Румянцев Л.Г. зашёл в эту квартиру и через несколько минут её покинул, сказав, что уходит к ФИО 6.

Показания ФИО 5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым, - последовательны и непротиворечивы между собой, кроме того, эти показания не противоречат показаниям потерпевшего ФИО 1. в той части, что первый удар ножом от Румянцева Л.Г. он получил не в квартире последнего, а в то время, когда сидел на крыльце квартиры ФИО 6, а Румянцев Л.Г., возвращаясь со стороны своей квартиры, ударил его в правую поясничную область, последующие удары ему были причинены через короткий промежуток времени, когда он вставал с крыльца и пытался скрыться от Румянцева Л.Г., после получения со стороны Румянцева Л.Г. не менее трёх ударов ножом, ему удалось убежать в квартиру ФИО 6, и путём удержания двери, не позволить Румянцеву Л.Г. продолжить своих действий.

Кроме того, показания свидетеля ФИО 5 и потерпевшего ФИО 1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому слева от входа на веранду указанной квартиры в пакете обнаружен и изъят нож, на лезвии которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь, происхождение которой не исключается от ФИО 1., также в ходе осмотра установлено наличие двери между верандой и кухней квартиры и наличие пятен вещества, похожего на кровь на пороге квартиры (т. 1, л.д. 6-18), при этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, пятен, похожих на кровь в данной квартире не установлено (т. 1, л.д. 19-23), изъятый из указанной квартиры нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пятен крови не содержит.

Суд находит надуманными доводы подсудимого Румянцева Л.Г. о том, что показания свидетеля ФИО 5 опровергаются протоколом его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в качестве подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета в качестве оружия был задержан Румянцев Л.Г., основанием задержания явилось указание очевидцев на него, как на лицо, совершившее преступление, при этом Румянцев Л.Г. с задержанием не согласился. При указанных обстоятельствах, в том числе, принимая во внимание пояснения Румянцева Л.Г. о том, что его задержали в его же квартире, - суд не находит никаких противоречий между обстоятельствами, зафиксированными данным протоколом и обстоятельствами, на которые указала в судебном заседании свидетель ФИО 5.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО 5 и потерпевшего ФИО 1 являются достоверными и в совокупности с вышеприведёнными объективными письменными доказательствами опровергают версию подсудимого Румянцева Л.Г. о том, что три удара ножом он нанёс ФИО 1 в своей квартире в ходе самообороны.

Об отсутствии у Румянцева Л.Г. оснований для самообороны свидетельствуют и установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что никаких противоправных действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, со стороны потерпевшего ФИО 1 в адрес Румянцева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как показаниями потерпевшего ФИО 1 так и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 5, из которых следует, что каких-либо конфликтных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ФИО 1. и Румянцевым Л.Г. не было.

Не отрицает указанного факта и сам подсудимый Румянцев Л.Г., из показаний которого следует, что во время распития спиртного ФИО 1 ограничивался только вопросами в адрес Румянцева Л.Г., которые не нравились последнему, и он из-за этого ушёл в свою квартиру.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 3 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после совместного распития спиртного, на пороге квартиры ФИО 6 они видели кровь, а ФИО 3 также видела упавшую на крыльцо квартиры <адрес> ФИО 2, кроме того, находясь на крыльце, она увидела Румянцева Л.Г., идущего со стороны двери <адрес>, после чего обнаружила на пороге квартиры лежащего в крови ФИО 1., - достоверными, поскольку в данной части они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, а также не противоречат показаниям потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 4, из которых следует наличие крови на пороге квартиры ФИО 6, кроме того, из показаний ФИО 2, следует, что она, действительно, упала на крыльце квартиры ФИО 6 в результате действий Румянцева Л.Г..

Проанализировав показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 3 в той части, из которой следует, что они не видели иных действий, совершённых Румянцевым Л.Г., и иных событий, кроме тех, о которых дали вышеприведённые показания, поскольку в тот момент были пьяны и некоторое время находились в сонном состоянии, – суд находит указанные показания неспособными повлиять на выводы суда о том, что Румянцевым Л.Г. совершены преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку, несмотря на неполную информативность данных показаний о произошедших событиях, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам совершённых Румянцевым Л.Г. преступлений и не опровергают данные обстоятельства.

Суд, анализируя указанные показания, также принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых подсудимый Румянцев Л.Г. является соседом ФИО 6, при этом последний проявил свою агрессию в отношении указанных лиц, что следует из показаний свидетеля ФИО 6, согласно которым последний защищал ФИО 3 от Румянцева Л.Г., при этом подсудимый оттолкнул его, в результате чего ФИО 6 упал, свидетель ФИО 3, в судебном заседании дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о скандальном поведении Румянцева Л.Г..

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО 2, в той части, что в ходе совместного распития Румянцев Л.Г. стал угрожать ФИО 1., драка между ФИО 1 А.А. и Румянцевым Л.Г. началась в кухне квартиры ФИО 6, и они (ФИО 2), ФИО 3 и ФИО 5 стали разнимать дерущихся, - суд признаёт их опровергутыми совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанных достоверными: показаниями потерпевшего ФИО 1. о том, что драки в квартире ФИО 6 не было, ему в тот день до нанесения ножевых ранений Румянцев Л.Г. не угрожал; показаниями свидетелей Шайдуровой Л.В. и Протодьяконовой Л.В., из которых следует, что никаких конфликтов и угроз в квартире ФИО 6, когда все распивали спиртное, не было, им никого не приходилось разнимать в квартире ФИО 6, а ФИО 5 покинула квартиру, когда остальные ещё продолжали распивать алкоголь, свидетель ФИО 6 также отрицал наличие каких-либо конфликтов в своей квартире при совместном распитии спиртного.

Суд считает, что указанные показания потерпевшей ФИО 2 об обстоятельствах, предшествовавших совершению Румянцевым Л.Г. преступления вызваны её нахождением в состоянии алкогольного опьянения, кроме того связаны с неудовлетворительным состоянием её физического здоровья, о котором в судебном заседании показала потерпевшая.

При этом суд оценивает показания потерпевшей ФИО 2, из которых следует, что имел место факт нанесения Румянцевым Л.Г. ранений ФИО 1 при которых она видела у последнего кровь, а также видела Румянцева с ножом в руке, также видела, как ФИО 1 закрылся в доме и не пускал Румянцева Л.Г., который дёргал дверь, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого потерпевшего ФИО 1., а также с вышеприведёнными показаниями свидетелей, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, с заключениями экспертов.

В показаниях потерпевшего ФИО 1 судом установлены некоторые противоречия при описании того, в каком порядке ДД.ММ.ГГГГ собиралась компания в доме ФИО 6, с кем он приехал в дом ФИО 6, и кто в это время там находился.

Однако суд считает, что указанные противоречия не затрагивают значимых по делу обстоятельств, в связи с чем неспособны повлиять на вывод о наличии вины в действиях Румянцева Л.Г. по фактам совершенных им преступлений.

Рассматривая доводы потерпевшего ФИО 1 в той части, что помимо упомянутых в обвинительном заключении телесных повреждений у него имеются еще и иные повреждения, причинённые Румянцевым Л.Г., суд принимает во внимание требования закона, из которого следует, что рассмотрение уголовного дела судом проводится только в рамках предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд не вправе выйти за указанные пределы, при этом суд находит, что данные доводы потерпевшего не ставят под сомнение совершение Румянцевым Л.Г. действий в отношении ФИО 1. при указанных в приговоре обстоятельствах

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО 1 ФИО 2, а также свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 6, ФИО23, ФИО 4, признанных судом достоверными, поскольку у данных лиц, по мнению суда, не было с подсудимыми неприязненных взаимоотношений, а значит, они не имеют оснований оговаривать подсудимого; кроме того, показания указанных потерпевших и свидетелей, в части, признанной судом достоверными, логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях эксперта, - при указанных обстоятельствах доводы подсудимого Румянцева Л.Г. о том, что данные лица его оговаривают, - суд находит несостоятельными.

Между показаниями потерпевших и свидетелей, несмотря на разное описание некоторых деталей произошедших событий, нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Румянцева Л.Г. в совершенных им преступлениях.

По мнению суда, отрицание подсудимым Румянцевым Л.Г. факта совершения покушения на убийство ФИО 2, а также доводы о нанесении трёх ударов ножом ФИО 1 с целью обороны, являются способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенные преступления, поскольку показания подсудимого опровергнуты установленной по делу совокупностью доказательств, при этом выбранная подсудимым Румянцевым Л.Г. позиция не противоречит его процессуальному статусу.

Доводы Румянцева Л.Г. о том, что причинение им ударов ФИО 1 и попытки ФИО 1. уйти от него в сторону таким образом, как указано в обвинительном заключении, по его мнению, нелогично, - являются несостоятельными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющиеся у ФИО 1 повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных в постановлении следователя обстоятельствах, взаимное расположение нападавшего и ФИО 1 в момент причинения последнему обнаруженных телесных повреждений могло быть любым, не исключающим образование данных повреждений (т. 2 л.д. 198-200), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО 1 раневые каналы имели следующие направления: от раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость – спереди назад, от раны правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и кровоизлиянием в забрюшинное пространство – сзади наперед, от раны боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость – справа налево (т 2 л.д. 205-207), - что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам нанесения Румянцевым Л.Г. ударов ножом ФИО 1

Суд считает установленным факт нанесения потерпевшим ФИО 1 нескольких ударов по телу Румянцева Л.Г., что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО19, освидетельствовавшей последнего, а также не отрицается потерпевшим ФИО 1 при этом установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что потерпевшим ФИО 1 эти удары Румянцеву Л.Г. были причинены в целях сохранения своей жизни от преступного посягательства последнего и не характеризуют его поведение, как противоправное.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого Румянцева Л.Г. и полученными ФИО 1 повреждениями, а также с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого Румянцева Л.Г. со стороны потерпевшего ФИО 1 ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, показаниях свидетелей и потерпевшего.

О прямом умысле Румянцева Л.Г. на причинение смерти ФИО 1 свидетельствует установленная в суде совокупность обстоятельств, в том числе данные, содержащиеся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений. Нанося не менее трёх ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в живот и грудную клетку, подсудимый Румянцев Л.Г. не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти и желал этого, то есть действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему. Об умысле подсудимого Румянцева Л.Г. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует его поведение, как в ходе нанесения ударов, так и его поведение после нанесение ударов ножом, в том числе выразившееся непринятии мер по оказанию помощи ФИО 1 а также в воспрепятствовании принятию мер оказания помощи потерпевшему.

Мотивом совершения Румянцевым Л.Г. преступления в отношении ФИО 1 и нанесения потерпевшему ударов ножом, явилась личная неприязнь, вызванная недовольством вопросами подсудимого в ходе распития спиртного, и местью подсудимой за такое поведение потерпевшего, что следует из установленных приговором обстоятельств и подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

При установленных судом обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он имел возможность причинить иные телесные повреждения ФИО 1 чтобы наступила его смерть, однако он этого не сделал, - не опровергают выводы суда о наличии у Румянцева Л.Г. прямого умысла на причинение смерти ФИО 1 в результате тех действий, совершение которых судом достоверно установлено, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дальнейшие действия Румянцева Л.Г. не последовали в результате активного сопротивления потерпевшего ФИО 1

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимого неоконченного состава преступления, поскольку Румянцев Л.Г. свой умысел до конца не довёл в связи с тем, что потерпевший ФИО 1 принял активные меры к своей защите, в том числе, запер дверь квартиры изнутри и удерживал её, после чего своевременно обратился за оказанием медицинской помощи, в связи с чем смерть ФИО 1 не наступила.

Давая юридическую оценку указанным действиям подсудимого Румянцева Л.Г. в отношении потерпевшего ФИО 1 суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Румянцева Л.Г. обстоятельствам.

Показания потерпевшей ФИО 2, данные в судебном заседании о том, что Румянцев Л.Г. приставил к её горлу нож и угрожал ей расправой, поскольку, увидев действия, которые Румянцев Л.Г. совершал в отношении ФИО 1 она сказала, что пойдёт вызывать полицию и скорую помощь, - суд также находит достоверными, поскольку в указанной части они стабильны, последовательны и непротиворечивы, в предварительном следствии потерпевшая ФИО 2 также показала о том, что Румянцев Л.Г., приставив нож к её горлу, говорил, что, если она дёрнется, то он её порешает, указанные показания были подтверждены ФИО 2 в ходе очной ставки с обвиняемым Румянцевым Л.Г. (т. 2, л.д. 21-23), данные показания потерпевшей ФИО 2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1 из которых следует, что ФИО 2 рассказала ему о том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев держал её за горло, зажал ей нож под подбородок и не хотел её отпускать, чтобы она не вызывала «скорую помощь» для него ФИО 1).

Суд считает, что описание ФИО 2 ножа А.М., приставленного Румянцевым Л.Г. к её горлу, а также описание некоторых деталей объективной стороны произошедших событий, не способны повлиять на вывод суда о том, что имела место угроза убийством в адрес ФИО 2 со стороны Румянцева Л.Г., который действовал с помощью ножа, подставив его к горлу потерпевшей, поскольку данный вывод подтверждается установленными по делу обстоятельствами, при этом суд учитывает алкогольное опьянение, а также эмоциональное и физическое состояние потерпевшей в результате стрессовой ситуации, обусловленной характером совершённого преступления, при которых происходило определённое субъективное восприятие потерпевшей событий и предметов.

Анализируя показания потерпевшей ФИО 2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части её восприятия реальности действий Румянцева Л.Г., как угрожающих её жизни, суд находит их нашедшими своё подтверждение, поскольку они объективно подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что потерпевшая ФИО 2 была свидетелем действий Румянцева Л.Г. с ножом в руке в отношении ФИО 1., в результате которых последний был в крови, сразу после этого Румянцев Л.Г. приставил к её горлу нож и произнёс фразу: «Если дёрнешься, я тебя порешаю», - в силу сложившихся обстоятельств, суд считает установленным, что высказывание угрозы убийством в процессе совершения действий, связанных с приставлением к горлу колюще-режущего предмет - ножа, потерпевшая данную угрозу восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и у неё имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным квалифицирующий признак основного состава совершенной Румянцевым Л.Г. в отношении ФИО 2 угрозы убийством – наличие оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Румянцев Л.Г. совершил такие действия, которые давали потерпевшей основание опасаться её осуществления, при этом поведение Румянцева Л.Г., его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Об умысле подсудимого Румянцева Л.Г., направленном на совершение угрозы убийством потерпевшей ФИО 2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, - свидетельствуют те обстоятельства, что Румянцев Л.Г., после осуществления своих преступных действий в отношении ФИО 1., которые были очевидными для ФИО 2, подошёл к последней, и приставил своей рукой к её горлу колюще-режущий предмет - нож, при этом высказал потерпевшей фразу угрожающего характера.

Целью совершения указанного преступления суд считает предотвращение возможности со стороны ФИО 2 оказания помощи ФИО 1

Указанные действия подсудимого Румянцева Л.Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку им совершена угроза убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев Леонид Геннадьевич каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому Румянцев Л.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 188-189)

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами в области психиатрии, на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

В этой связи, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого Румянцева Л.Г. в судебном заседании, его психическое здоровье сомнений у суда не вызывает, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершённых им деяний.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Румянцеву Л.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Румянцеву Л.Г. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Румянцев Л.Г. имеет судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, является <данные изъяты>, на учёте у врача <данные изъяты>; проживает в <адрес>, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Румянцева Л.Г., суд признаёт по каждому из совершённых преступлений: состояние здоровья подсудимого Румянцева Л.Г. <данные изъяты>, а по факту покушения на убийство ФИО 1. также явку с повинной (том 1 л.д. 44-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия Румянцев Л.Г. активно сотрудничал со следствием, а также учитывает признание подсудимым факта нанесения ударов ножом ФИО 1 и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Румянцева Л.Г. по каждому из совершённых им преступлений, суд признаёт рецидив преступлений.

В действиях Румянцева Л.Г., предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

На основании исследованных доказательств, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Румянцева Л.Г., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Румянцева Л.Г. отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижении категории совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает Румянцеву Л.Г. наказание за каждое из совершённых им преступлений в виде реального лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения к Румянцеву Л.Г. ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется, при этом, с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Румянцеву Л.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на совершение преступление, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учётом обстоятельств содеянного Румянцевым Л.Г. суд считает не подлежащим применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Румянцеву Л.Г. должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого Румянцева Л.Г., суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Румянцеву Л.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: четыре ножа, футболка, дорожка ковровая, жилетка мужская, пять ватных дисков, камень, хранящиеся при уголовном деле, - которые следует уничтожить, а протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Румянцева Леонида Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Румянцева Л.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Румянцеву Л.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- четыре ножа, футболку, дорожку ковровую, жилетку мужскую, пять ватных дисков, камень, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Румянцева Л.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                      О.В. Василенко