Приговор по делу № 1-205/2016 от 15.07.2016

Уголовное дело № 1-205/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                        07 сентября 2016 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,

подсудимого Кнюшко Э.Э.,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена",

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Кнюшко Э.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кнюшко Э.Э. обвиняется в том, что "дата обезличена" около 17 часов у него, находившегося в квартире К.А. по адресу: "адрес обезличен" достоверно знавшего, что в "адрес обезличен" в том же поселке, имеется имущество, а также хозяйка квартиры С. ответствует в данной квартире длительное время, сложился прямой преступный умысел на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Кнюшко Э.Э. в тот же день около 17 часов 15 минут подошел к окну "адрес обезличен" в том же поселке, принадлежащей С. отверткой вытащил штапики внешней рамы окна, снял стекло, после чего разбив ногой стекло внутренней рамы окна, через образовавшийся проем пролез внутрь квартиры, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище последней, откуда тайно похитил три трехлитровые банки с огурцами, стоимостью 350 рублей за банку, общей стоимостью 1050 рублей, три литровые банки с огурцами, стоимостью 200 рублей за банку, общей стоимостью 600 рублей, три литровые банки с квашенной капустой, стоимостью 150 рублей за банку, общей стоимостью 450 рублей, три литровых банки лечо, стоимостью 120 рублей за банку, общей стоимостью 360 рублей, пять литровых банок кабачковой икры стоимостью 85 рублей за банку, общей стоимостью 425 рублей, одну литровую банку варенья из смородины стоимостью 265 рублей. С похищенным имуществом Кнюшко Э.Э. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. ущерб на сумму 3150 рублей.

Подсудимый Кнюшко Э.Э. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Кнюшко Э.Э. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый Кнюшко Э.Э. в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Балажинский Д.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшей С. имеется письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Кнюшко Э.Э. в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, ущерб возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявление потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Кнюшко Э.Э. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия Кнюшко Э.Э. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кнюшко Э.Э., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кнюшко Э.Э., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется посредственно, не работает. Ранее судим за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Кнюшко Э.Э. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Кнюшко Э.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения Кнюшко Э.Э. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Кнюшко Э.Э. преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

       Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении Кнюшко Э.Э. в связи с объявлением его в розыск, необходимо отменить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кнюшко Э.Э. указанной меры, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, Кнюшко Э.Э. доставлен в судебное заседание. Оснований для избрания иной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, с учетом личности Кнюшко Э.Э., характеризующегося посредственно, наличия постоянного места жительства, суд не находит, избрание иной меры пресечения считает нецелесообразным.

Суд освобождает Кнюшко Э.Э. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кнюшко Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кнюшко Э.Э. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Кнюшко Э.Э. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Кнюшко Э.Э. из под стражи в зале суда.

Освободить Кнюшко Э.Э. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                            О.А. Батаева