Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2012 ~ М-5034/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего- судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району к Воронович С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Вэлс»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась с иском в суд к Воронович С.И. о привлечении ее как директора ООО СК «Вэлс», к субсидиарной ответственности, взыскании с нее в пользу истца денежных средств в сумме 13 427 153,60 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Вэлс», обосновывая заявленные требования тем, что по заявлению Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО Строительная компания «ВЭЛС» несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО СК «ВЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е. На дату введения конкурсного производства задолженность ООО СК «ВЭЛС» в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме составила 14 109 117,55 руб. ИФНС России была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. Т.к. в соответствии с п. 4 ст. 10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителя должника при недостаточности имущества у организации, а Воронович С.И. являлась директором общества, как директор ООО СК «ВЭЛС» Воронович С.И. она была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ( банкротстве) общества не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем просит привлечь Воронович С.И. к субсидиарной ответственности как директора ООО СК «ВЭЛС» и взыскать с нее в пользу истца денежные средства в сумме 13 427 153,60 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО СК «Вэлс».

В судебном заседании представитель истца Шерешова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик Воронович С.И. не представила расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2010, 2011 г.г., в связи с чем невозможно было взыскать кредиторскую задолженность контрагентов ООО СК «ВЭЛС», не совершила иные действия, которые она обязана была совершить в соответствии со ст.ст. 9-10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указав, что Воронович С.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в связи с тем, что, как директор ООО СК «Вэлс», она не предоставила конкурсному управляющему все необходимые бухгалтерские документы, скрывалась от суда, в связи с чем по вине ответчика не была взыскана задолженность и не были удовлетворены требования кредиторов.

Ответчик Воронович С.И., извещенная о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гисич О.В.

Представитель ответчика Воронович С.И. – адвокат Гисич О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ООО СК «Вэлс» по мнению ответчика, обанкротилась по вине налоговых органов. Общество в полном объеме оплачивало законно установленные налоги и сборы. Недоимка по уплате налогов образовалась из-за фирм-однодневок, обналичивающих фирм, в том числе ООО «ИНА-1» и ООО «Берег Поволжья», о чем известно истцу. Из-за неуплаты налогов именно контрагентами ООО СК «ВЭЛС», а не самим ООО СК «ВЭЛС» был доначислен налог в сумме, указанной налоговой инспекцией. Доказательством этого является акт выездной налоговой проверки, который представитель истца не хотел предъявлять суду, а также решение о привлечении к налоговой ответственности. Директор общества и иные работники не могли знать о том, что их контрагенты или контрагенты контрагентов являются обналичивающими фирмами. Существование таких фирм, по мнению ответчика, невозможно без незнания об этом истца, т.к. именно налоговые органы регистрируют данные фирмы, осуществляют в силу своих прямых обязанностей контроль и надзор за ними в сфере налогообложения, в связи с чем не может быть поставлена в вину директору общества и самому обществу неуплата налогов фирмами –однодневками, недостоверная отчетность которых была принята истцом. Данные возражения были заявлены ответчиком на акт налоговой проверки со ссылками на Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и п.8 Приказа МНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом ответчик Воронович С.И. не могла знать, что фирмы, с которыми заключались договоры, являются «обнальными» фирмами и не платят налоги. Указанные фирмы участвовали в качестве стороны по делу в судебных процессах с участием истца ( дело № №), легально давали рекламу в справочниках, в связи с чем ответчику было невозможно определить их добросовестность. После того, как налоговыми органами было предъявлено обвинение в неуплате налогов, директор ООО СК «ВЭЛС» Воронович С.И. предприняла все возможные меры для уплаты налогов, в целях ликвидации этих «фирм-однодневок» она обращалась в налоговые и правоохранительные органы с требованием закрыть эти фирмы, однако налоговые органы не предприняли никаких действий по ликвидации данных фирм, что подтверждается выписками ИФНС из единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ. Все документы налогового, бухгалтерского учета были предъявлены ответчиком: были сданы ответчиком и приняты истцом балансы, пояснительные записки к балансам, расшифровки кредиторских и дебиторских задолженностей, в том числе подтверждающие активы предприятия, при том, что в силу действующих в тот период норм права, регулирующих деятельность малых предприятий, такой обязанности - сдавать все приложения к бухгалтерскому балансу ООО СК «ВЭЛС», директором которого является ответчик- не существовало. Указала также, что аналогичные документы были сданы в полном объеме в исполнительное производство по взысканию указанной задолженности взыскателем – налоговым органом, что не может быть неизвестно истцу в силу того, что ФНС является стороной исполнительного производства, на материалы данного исполнительного производства истец ссылался и в заявлении в Арбитражный суд Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ВЭЛС», что подтверждается оригиналами требований от судебного пристава-исполнителя и сопроводительных писем о предоставлении всех названных бухгалтерских документов. При этом ответчик не скрывался от суда, в лице представителей участвовал во всех судебных заседаниях в арбитражном суде с участием истца, что подтверждается судебными актами, имеющимися на официальном сайте арбитражного суда, дело № №, в связи с чем имел возможность вручить представителям Воронович С.И. требования о передаче любых документов, касающихся деятельности ООО СК «ВЭЛС».

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ИФНС по Кировскому району г. Самары о признании ООО Строительная компания «ВЭЛС» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВЭЛС».

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО СК «ВЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е. На дату введения конкурсного производства задолженность ООО СК «ВЭЛС» в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме составила 14 109 117,55 руб.

ИФНС России (истец) была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. На момент открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО СК «ВЭЛС» - директором являлась ответчик – Воронович С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, а также в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства, а суд должен установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации ООО СК «ВЭЛС» у соответствующих органов, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, его достаточность или недостаточность для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает только при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем возложение на Воронович С.И. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности – п. 1 требования ФНС в исковом заявлении, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что ООО СК «ВЭЛС» в соответствии с п.1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, являлось субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, действовавшим в налоговый период, в котором образовалась задолженность ООО СК «ВЭЛС» по неуплате налогов, а также на момент признания должника банкротом, ст. 3, Законодательство РФ о бухгалтерском учете состоит из настоящего ФЗ, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, других федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. В соответствии со ст. 13 названного Закона все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На момент признания ООО СК «ВЭЛС» банкротом и открытия конкурсного производства, и в предшествующий период до этого действовал Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», утвердивший «Указания об объеме форм бухгалтерской отчетности». В соответствии со ст. 3 Указаний Субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством РФ, могут принять решение о представлении бухгалтерской отчетности в объеме показателей по группам статей Бухгалтерского баланса и статьям Отчета о прибылях и убытках без дополнительных расшифровок в указанных формах и имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительную записку.

По смыслу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника может быть привлечен к ответственности за непредоставление только той отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, а также если отсутствует в отчетности только такая информация об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена. Судом установлено, что ответчик представил всю необходимую отчетность, информация, содержащаяся в ней не искажена.

Судом установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.11 Акта – выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «ВЭЛС» была проведена сплошным методом представленных документов: финансово-хозяйственных договоров, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, первичных банковских и кассовых документов, накладных, актов выполненных работ, счетов фактур на покупку и продажу товаров (работ, услуг) и других документов.

Суду были предъявлены доказательства предоставления данных форм – оригиналы бухгалтерских балансов с расшифровкой статьей, в том числе с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, приложений к ним – формы № со штампами ИФНС о принятии данных документов от ООО СК «ВЭЛС» с нарочным. Аналогичные документы предъявлялись в исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании заявления ФНС Кировского района, где взыскателем являлся истец по данному делу, что не отрицалось истцом. Судом обозревались оригиналы требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских документов, сопроводительные письма должника с указанием перечня приобщаемых документов, доказательства вручения приставу-исполнителю данных документов. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в судебном заседании. Кроме того, представитель истца не смог пояснить в судебном заседании с момента возникновения какого обстоятельства и с какой даты ответчик должен был обратиться в арбитражный суд в течение 1 месяца.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Суду не представлено доказательств, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению данных документов, а также доказательства того, что данные документы, передача которых предусмотрена ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были переданы ответчиком ему в трехдневный срок, что позволяет суду сделать вывод о том, что все необходимые документы, бухгалтерская отчетность, которую ответчик обязан был передать, были переданы в распоряжение конкурсного управляющего.

Кроме того, из приведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательства уклонения директора Воронович С.И. от передачи указанных документов в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчиком представлены суду оригиналы документов со штампами налоговой инспекции о принятии истцом отчетов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены ( п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействиями) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и ( или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность ( банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным ( банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность ( банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО СК «ВЭЛС», суд приходит к выводу, что у ООО СК «ВЭЛС» отсутствовали признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также отсутствуют доказательства о действиях (бездействии) Воронович С.И., как руководителя должника, которые привели к признанию данного общества банкротом. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности удовлетворения требований налогового органа в случае обращения Воронович С.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицала факта того, что задолженность ООО СК «ВЭЛС», вменяемая налоговыми органами как неуплата налогов, штрафов, недоимки и пени образовалась за 2007-2008 г.г., т.е. задолго до обращения налоговых органов с заявлением в суд о признании банкротом и до открытия конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего, сумма требований налоговой инспекции по неуплаченным налогам к ООО СК «ВЭЛС», после подачи возражений на акт выездной налоговой проверки, были уменьшены, за период с момента проведения выездной налоговой проверки до открытия конкурсного производства не установлено уменьшения имущества должника – ООО СК «ВЭЛС», не установлено увеличения задолженности ООО СК «ВЭЛС» по обязательным платежам, налогам; налоговым органом не доказано наличие условий, при которых руководитель должника Воронович С.И. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Обратившись с настоящим заявлением о привлечении руководителя ООО СК «ВЭЛС» к субсидиарной ответственности, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения Воронович С.И. с указанным заявлением. Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Решение арбитражного суда по делу о банкротстве ООО СК «ВЭЛС» не содержит выводов о том, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО СК «ВЭЛС» Воронович С.И. давала обязательные для общества указания, которые привели к признанию общества банкротом. В данном процессе истцом также не представлены такие доказательства. Кроме того, обращаясь в суд с заявленным требованием о привлечении Воронович С.И. к субсидиарной ответственности истец указал редакцию п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве предприятий)», которая еще не действовала в налоговых периодах, по которым была проведена проверка и на основании которой образовалась задолженность, приведшая к банкротству предприятия. Данная статья действовала в следующей редакции: Статья 10. Ответственность гражданина - должника и органов управления должника – п. 5. В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник - гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.

Редакция пункта 5 статьи 10, на которую ссылается истец, была введена ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статьей 3). При этом в соответствии со ст. 5 указанного ФЗ-73 Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Т.е. только с момента вступления в силу ФЗ-73 начала действовать следующая редакция данной статьи:

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

п. 5. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» п. 2. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что бездействие Воронович С.И., как директора ООО СК «Вэлс», непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате кредиторской задолженности и убыткам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Воронович С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО СК «ВЭЛС» Воронович С.И., взыскании с Воронович С.И. в пользу ФНС России денежных средств в размере 13 427 153,60 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Вэлс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.А.Митина

Решение вступило в законную силу __________________2012 года

Копия верна

Судья

Секретарь