Решение по делу № 2-6311/2019 ~ М-6105/2019 от 27.09.2019

Дело №2-6311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

14 ноября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

Требованием судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 является учредителем в ООО «Заполярье», в связи с этим исполнительным органам ООО «Заполярье» запрещено осуществлять действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение его доли в уставном капитале общества, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в общество, изменении размера уставного капитала общества, внесении соответствующих изменений в устав, совершении сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активов ООО «Заполярье».

ООО «Заполярье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МИФНС №16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Решением налогового органа обществу отказано в совершении регистрационных действий на основании вышеуказанного требования.

В связи с отказом налогового органа в совершении регистрационных действий общество понесло расходы на засвидетельствование подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке в заявлении по форме Р1300 в размере <данные изъяты> руб., на оплату пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Заполярье» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Заполярье» взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО5 на момент принятия указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ не являлся участником ООО «Заполярье», а исполнял функции единоличного исполнительного органа. Кроме того, ООО «Заполярье» должником по какому-либо исполнительному производству не являлось. В этой связи у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для принятия вышеуказанного требования.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (взысканные согласно решению суда убытки и пошлина) перечислены ООО «Заполярье». Настоящие исковые требования заявлены в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Указала, что требование судебным приставом-исполнителем выставлялось в рамках Исполнительного производства №-ИП. Согласилась с позицией ответчика о том, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО5, требование было вынесено в рамках данного сводного исполнительного производства, которое касалось всех четырех объединенных исполнительных производств, перечисленных в требовании. Кроме того, пояснила, что не оспаривает то, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должны быть отменены все ограничения в рамках этого исполнительного производства, чего не сделано судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, требование о запрете регистрационных действий было вынесено в рамках данного сводного исполнительного производства, которое касалось четырех исполнительных производств, перечисленных в требовании. Но ДД.ММ.ГГГГ. все исполнительные производства были переданы другому судебному приставу по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ. были окончены судебным приставом ФИО7, соответственно должны были быть отменены все ограничительные меры. Но этого сделано не было, поэтому ООО «Заполярье» в ДД.ММ.ГГГГ понесло убытки. Против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что для наступления материальной ответственности должна быть доказана совокупность обстоятельств, в данном случае считает, что вина и причинно-следственная связь не доказана.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, (л.д. 12).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает УФССП России по Новосибирской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска, (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено требование №. Согласно указанному требованию, на исполнении судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5:

- №-ИП(№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании указывалось, что ФИО5 является учредителем в ООО «Заполярье» (ИНН №), ООО «Гранат-Сервис» (ИНН №).

Требование, адресованное МИФНС России №16 по Новосибирской области содержало запрет ФИО5 и исполнительным органам ООО «Заполярье» (ИНН №), ООО «Гранат-Сервис» (ИНН №) осуществлять действия, направленные прямо или косвенно влекущие отчуждение его доли в установленном капитале вышеуказанных Обществ, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в ООО «Заполярье» (ИНН №), ООО «Гранат-Сервис» (ИНН №), изменении размера уставного капитала ООО «Заполярье» (ИНН №), ООО «Гранат-Сервис» (ИНН №), внесении соответствующих изменений в устав ООО «Заполярье» (ИНН №), ООО «Гранат-Сервис» (ИНН №), совершении сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активом ООО «Заполярье» (ИНН №), ООО «Гранат-Сервис» (ИНН №).

Согласно акту приема-передачи, утвержденному начальником отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в связи с изменением зональных участков исполнительные производства переданы с зонального участка судебного пристава ФИО1, находящейся в отпуске, судебному приставу-исполнителю ФИО7 в том числе переданы исполнительные производства в отношении должника ФИО5: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Заполярье» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлены следующие обстоятельства (л.д. 43-54):

ООО «Заполярье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МИФНС России №16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Решением МИФНС № 16 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в совершении регистрационных действий на основании требования судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не располагал сведениями о прекращении исполнительного производства, что и явилось основанием для отказа в государственной регистрации по заявлению ООО «Заполярье».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное требование судебного пристава-исполнителя было отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что ФИО5 на момент принятия указанного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не являлся участником ООО «Заполярье», а исполнял функции единоличного исполнительного органа. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Заполярье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным участником общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%. ФИО5 является директором общества с ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ общество не являлось должником по какому-либо исполнительному производству.

В связи с отказом налогового органа в совершении регистрационных действии ООО «Заполярье» понесло расходы на засвидетельствование подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке в заявлении по форме Р13001 в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2), а также расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Заполярье» в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы для общества являются безвозвратными, поскольку в соответствии с налоговым законодательством в случае отказа в государственной регистрации государственная пошлина возврату не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Заполярье» убытки, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Заполярье» перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель (истец) не доказал вину работника в причинении вреда, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., в решении неоднократно отмечено, что запрет регистрационных действий не был снят налоговым органом, поскольку отсутствовали сведения от судебных приставов о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер.

Как уже выше сказано, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением зональных участков исполнительные производства в отношении ФИО5 были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ году все исполнительные производства, соединенные в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончены судебным приставом-исполнителем ФИО7

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы, все ограничения и меры, которые были установлены для должника ФИО5 при окончании исполнительных производств должны были быть отменены судебным приставом-исполнителем, которым были окончены исполнительные производства.

Однако, ограничения при окончании исполнительных производств не были отменены, обратного, истцом (работодателем) не доказано, более того истцом данное обстоятельство не оспорено.

Ущерб у ООО «Заполярье» возник в конце ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда появилась необходимость осуществления регистрационных действий в отношении устава организации, налоговым органом было отказано, и ООО «Заполярье» понесло расходы. Убытки не возникли бы у ООО «Заполярье», если при окончании исполнительных производств все ограничительные меры были отменены, следовательно, был бы уведомлен об этом налоговый орган. Однако, требование было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действия (бездействия) ФИО1 не явились причиной ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-63