Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-2231/2015;) ~ М-2389/2015 от 02.11.2015

Дело № 2- /2016

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                 от 16 декабря 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Наумовой Т.В., ответчика Красильниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Васильевны к Красильниковой Ольге Сергеевне о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

у с т а н о в и л:

Наумова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Михайловского районного суда от Дата признано недействительным завещание ФИО5, умершей Дата, удостоверенное Дата нотариусом ФИО6, составленное в пользу Наумовой Т.В.

В последующем наследником, принявшим наследство, была признана ответчик Красильникова О.С., которая оформила право собственности на квартиру, расположенную по Адрес в Адрес.

После смерти ФИО5 она произвела ее похороны за свой счет, организовала поминальные обеды, несла расходы по содержанию квартиры, в том числе оплате коммунальных услуг, поскольку считала себя наследником, принявшим наследство по завещанию.

Поскольку по решению суда завещание признана недействительным, а Красильникова О.С. приняла наследство по закону, просит суд по основаниям ст. 1174 ГК РФ взыскать с нее понесенные расходы ..., из которых ... в счет возмещения расходов на похороны ФИО5, ... затраты на оплату коммунальных услуг за квартиру, судебные расходы ....

В судебном заседании истец Наумова Т.В. поддержала заявленные требования, указав, что Управлением пенсионного фонда ей было выплачено ... после смерти ФИО5, ее родственники в похоронах участия не принимали, расходы на похороны и оплату коммунальных услуг не возместили. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Красильникова О.С. исковые требования не признала, указав, что осуществлять похороны ФИО5, организовывать поминальные обеды истцу не поручали. Наумова Т.В. получила в органе пенсионного фонда ... после смерти ФИО5, которые оставила себе. Она приняла и оформила право собственности в порядке наследования на долю квартиры по Адрес после смерти ФИО5 Ее материальное положение не позволяет компенсировать истцу расходы, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей Дата.г., следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти по закону являются ее внуки по праву представления: Красильникова О.С. и ФИО8 (л.д. 32 дело Номер).

Решением Михайловского районного суда от Дата завещание, составленное ФИО5 от Дата в пользу Наумовой Т.В., признано недействительным.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что наследственное имущество, на которое ею оформлено право собственности, состоит из доли квартиры по Адрес

В соответствии с накладной на отпуск Номер от Дата Наумовой Т.В. в МУП «Комбинат благоустройства» приобретены товары для погребения на сумму ....

Согласно копиям накладных от Дата и от Дата Наумовой оплачено за поминальные обеды по ....

Кроме того, произведены оплаты по квитанциям за содержание и ремонт жилого помещения, услуги телефонной связи, за поставку природного газа в квартире по Адрес, на сумму ....

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с действующим гражданским законодательством необходимые для погребения расходы, с учетом обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на приобретение гроба, креста на могилу, венка, ограды, памятника на могиле, а также поминального обеда умершего в день похорон.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, факт и объем понесенных расходов по оплате похорон ФИО5 со стороны Наумовой Т.В. нашел свое подтверждение и ответчиком Красильниковой О.С. не отрицался в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст. 1174 ГК РФ, пропорционально доле в наследственном имуществе Красильниковой О.С. компенсация данных расходов подлежит взысканию с указанного лица в пользу Наумовой Т.В., т.е. в сумме ....

Суд так же считает необходимым взыскать в пользу истца и стоимость ? доли расходов, понесенных по оплате поминального обеда в день похорон, т.е. ... (...), поскольку данные расходы являлись необходимыми, организация поминального обеда соответствует традициям, принятым в данном населенном пункте.

Между тем, организация и оплата поминального обеда Дата являлась инициативой истца, указанный поминальный обед выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и к расходам на достойные похороны, вследствие чего данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Суд так же считает необходимым взыскать в пользу Наумовой Т.В. 1\2 долю расходов, понесенных ею по оплате за жилое помещение по Адрес, поскольку они относятся к расходам по охране наследства и управления им (в тот период, когда истец полагала себя наследником по завещанию до его признания недействительным), т.е. ....

Поскольку истцом Наумовой Т.В. в возмещение расходов на погребение в территориальном управлении Пенсионного фонда получено ..., что она подтвердила в судебном заседании, суд считает необходимым вычесть ? долю данные денежные средства из суммы, подлежащей взысканию в ее пользу с Красильниковой О.С. и определить окончательный размер взыскания исходя из следующего расчета: ... (оплата погребения) + ... (поминальный обед) + ... (оплата жилого помещения) – ... = ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ..., а так же понесены расходы по оплате юридических услуг по написанию искового заявления ....

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности при определении размера оплаты юридических услуг, в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины ..., юридических услуг ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Наумовой Т.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Наумовой Татьяны Васильевны к Красильниковой Ольге Сергеевне о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Ольги Сергеевны в пользу Наумовой Татьяны Васильевны ? долю расходов на достойные похороны наследодателя, расходов по содержанию наследственного имущества ..., судебные расходы ....

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов Наумовой Т.В. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2015 г.

Судья                         Н.В. Шевлякова