Решение по делу № 12-38/2018 от 16.03.2018

Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск                                                09 апреля 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УО Перспектива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 22.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 22.01.2018 г. в отношении ООО «УО Перспектива» (далее также - Общество) по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, принять новое решение о привлечении ООО «УО Перспектива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивируя следующим. В рамках проверки в период с 13.11.2017 г. по 08.12.2017 г. выявлено, что ранее выданное предписание 077-п от 11.09.2017 г. не исполнено. Общество обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, кто обусловлено наличием у нее цели оказания им в многоквартирном доме (далее также - МКД) коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Собственники МКД не принимали решения о сохранении ранее действующих порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и порядка расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Общества как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

    Представитель административного органа по доверенности Суворова Е.П. на жалобе настаивала, суду пояснила, что предписание Обществом не оспорено, значит им признаны нарушения. Даже если бы собственники помещений в МКД приняли соответствующее решение о сохранении ранее действующих порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и порядка расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, это не снимает обязанности с Общества заключать договоры ресурсоснабжения, они являются исполнителями коммунальных услуг.

Защитник ООО «УО Перспектива» по доверенности Кузьмина В.Л. против жалобы возражала, суду пояснила, что ранее собственниками помещений в МКД были заключены договоры энергоснабжения напрямую с АО «Читаэнергосбыт», которые согласно п. 17 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Договоры действуют, заключены до данного федерального закона, запрета в то время не было. В протоколах общих собраний собственниками помещений в МКД прописано, что собственники будут заключать договоры энергоснабжения и производить оплату напрямую в ресурсоснабжающие организации, между ними сложились договорные отношения. Общество не является исполнителем коммунальных услуг. Предписание не оспорили по незнанию ввиду отсутствия в то время юриста.

Выслушав представителя административного органа, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. виновность лица в совершении административного правонарушения.

Тем самым установление и доказывание вины правонарушителя как необходимого элемента состава административного правонарушения является обязательным и является обязанностью административного органа.

Между собственниками помещениями МКД в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия по адресам: ул. 1 квартал, дома №№ 25 и 61; ул. Октябрьская, д. № 78, ранее были заключены договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт», что представителем административного органа не оспаривалось.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. (пункт 17). В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 18).

Как следует из представленных суду копий протоколов общих собраний, собственниками помещений в вышеуказанных МКД в п. Каменск на общих собраниях 24.07.2015 г. - ул. 1 квартал, дом № 25, 25.07.2015 г. - ул. 1 квартал, дом № 61, 28.07.2015 г. - ул. Октябрьская, д. № 78, выбран способ управления МКД- управляющая компания с заключением договора с ООО «УО Перспектива». Кроме того, принято решение собственникам помещений заключать договоры на предоставление коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В связи с чем при рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях ООО «УО Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод представителя административного органа о том, что предписание оспорено Обществом не было, правового значения не имеет, поскольку привлечение к административной ответственности возможно по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, таковых же при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Тем самым суд при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении не вправе его отменить и назначить административное наказание, о чем просит заявитель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УО Перспектива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 22.01.2018 г. оставить без изменения, а жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                                       А.А. Максимов