Решение по делу № 33-6723/2019 от 03.06.2019

Дело №33-6723

Судья – Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишовой Надежды Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

« Взыскать с Ситникова Сергея Григорьевича в пользу Шишовой Надежды Александровны в возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения, 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шишовой Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСтандарт» отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шишова Н.А. обратилась в суд с иском к Ситникову С.Г., ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» о взыскании материального ущерба в размере 64422 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2133 руб.

В обоснование иска указано, что в результате залива квартиры №** в доме №** по ул. **** в г. Перми, собственником которого является истец, по причине срыва крышки фильтра ХВС в вышерасположенной квартире №**, собственником которой являлся ответчик, имуществу истца причинен ущерб. Истец полагал, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за инженерным внутриквартирным оборудованием.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шишова Н.А., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что с выводами суда о снижении размера ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ согласиться нельзя, поскольку справка о размере пенсии не доказывает имущественное положение лица. Такими доказательствами являются сведения о наличии движимого и недвижимого имущества. Ответчик является платежеспособным, учитывая факт наличия у него услуг представителя. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться за предоставлением ему отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о времени рассмотрения дела Шишова Н.А. ( уведомление о вручении от 15.06.2019 года), ООО «УО «ЖилКомстандарт» (уведомление о вручении от 17.06.2019 года), Ситников С.Г. (конверт с отметкой «за истечением срока хранения» - ч. 1 ст.113 ГПК РПФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт».

На основании договора № ** безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 03.10.1994 Шишова Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Собственником квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенной непосредственно над квартирой №**, до 22.03.2016 года являлся Ситников С.Г.

09.03.2016 по договору дарения право собственности на квартиру № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** перешло к К1.

06.11.2015 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Комиссией в составе инженеров ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» К2., К3., в присутствии собственника квартиры № ** Шишовой Н.А. 06.11.2015 в 13.30 час. проведен осмотр квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 13 кв.м. по всей площади пола имеется вспучивание стыков покрытия пола – ламинат, под половым покрытием ламинат уложена пробковая подложка, по стенам наблюдается частично отслоение и намокание обоев площадью 5 кв.м (обои виниловые), по потолку наблюдается частичное намокание и отслоение обоев площадью 1 кв.м (потолок оклеен виниловыми обоями, обои окрашены акриловой краской), имеется деформация элементов двуспальной кровати (кровать выполнена из ламинированной ДСП); в коридоре площадью 6,8 кв.м по стенам наблюдается частичное отслоение и намокание обоев площадью 1 кв.м (обои виниловые); на кухне площадью 9,6 кв.м по стенам наблюдается частичное отслоение и намокание обоев площадью 7 кв.м (обои виниловые); имеется деформация дверных полотен туалета и ванной комнаты (двери «Канадка», окрашены покрытием «Сайтекс»); также произошло намокание электропроводки кухни, комнаты, туалета и ванной комнаты. Собственникам даны рекомендации о неиспользовании бытовых электроприборов и освещения до момента просыхания, ориентировочно 2 недели. Акт составлен для выявления первичных последствий и причин затопления. Для выявления нанесенного ущерба необходимо произвести повторный осмотр после 20.11.2015. Комиссией в акте зафиксирована причина затопления квартир № ** и ** – халатное отношение к инженерным сетям - сорвало крышку с фильтра ХВС.

24.11.2015 в 14.00 часов комиссией в составе инженеров ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» К2., К3., в присутствии собственника квартиры № ** Шишовой Н.А. проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 13 кв.м. по всей площади пола имеется вспучивание стыков покрытия пола ламинат, под половым покрытием ламинат уложена пробковая подложка, по стенам частично наблюдаются разводы и отслоение обоев площадью 5 кв.м (обои шелкография), по потолку наблюдается частичное отслоение обоев площадью 1 кв.м (потолок оклеен виниловыми обоями, обои окрашены акриловой краской), имеется деформация элементов двуспальной кровати (кровать выполнена из ламинированной ДСП), деформация элементов стола-книжки (стол-книжка выполнен из ламинированной ДСП); в коридоре площадью 6,8 кв.м по стенам наблюдается частичное отслоение обоев площадью 0,7 кв.м (обои виниловые); на кухне площадью 9,6 кв.м по стенам наблюдается частично разводы и отслоение обоев площадью 7 кв.м (обои виниловые); имеется деформация дверного блока туалета и ванной комнаты (двери «Канадка», окрашены покрытием «Сайтекс»). После затопления в квартире необходимо провести следующие ремонтные работы: замена покрытия пола ламинат (ламинат пробковый, без учета подложек); замена обоев в спальной комнате площадью 35,97 кв.м (обои шелкография); замена обоев на потолке площадью 14,83 кв.м (обои виниловые); окраска обоев акриловой краской площадью 14,83 кв.м; замена обоев на кухне площадью 22,73 кв.м; замена дверного блока в туалет, дверь «Канадка» 0,6 м х 2 м; окраска дверного блока туалета покрытием «Сайтекс»; замена обоев в коридоре площадью 10,6 кв.м (обои виниловые) (л.д. 6).

Согласно выкопировке из журнала заявок 06.11.2015 в 04.20 часов в аварийную службу ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» поступила заявка от Первушина из квартиры № ** дома № ** по ул. **** о затоплении сверху. Согласно отметке в журнале в графе о выполнении заявки: в квартире № ** сорвало пробку на фильтре тонкой очистки ХВС. Отключили ХВС на квартиру.

Исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шишовой Н.А. и взыскании причиненного ущерба с Ситникова С.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб имуществу истицы, причинен иными лицами, в то время как Шишова Н.А. представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что залив принадлежащей ей квартиры произошел из квартиры ответчика.

Учитывая, что были повреждены элементы системы ХВС в квартире ответчика, расположенные на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства, что подтверждается в том числе, представленными в деле фотографиями (л.д. 129), показаниями свидетеля А., с учетом положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика Ситникова С.Г. о том, что залив квартиры истца является следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представленное в материалы дела письменное доказательство, содержащее информацию о ремонте трубы, крана на стояке, с достоверностью не указывает на то, что 06.11.2015 года в квартире ответчика слесарем А. производился ремонт запирающего устройства, находящегося в зоне ответственности ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт», поскольку записи выполнены собственноручно жильцами квартиры №**, свидетель А. ремонт запорного устройства не подтвердил, указав на то, что им была произведена замена фильтра механической очистки, иные работы не выполнялись.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком Ситниковым С.Г. не представлено.

Необходимость расходов на восстановительный ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определяя размер причиненных истцу вследствие залива квартиры убытков, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет ООО УК «Жилкомстандарт», согласно которому размер расходов на ремонт составляет 55819 рублей. Данный расчет составлен с обоснованием цен на момент причинения ущерба, содержит подробный расчет стоимости работ и материалов, объем которых соответствует зафиксированным в актах повреждениям. В то же время представленный ответчиком в материалы дела контррасчет необоснованно не учитывает ряда повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, и не содержит полного расчетного обоснования материалов в кв.м.

Судом из итоговой сметной стоимости были вычтены накладные расходы и сметная прибыль, по основаниям, изложенным в решении суда. Доводов о несогласии с таким расчетом суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность выводов суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы ущерба на основании п. 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижая определенный судом в соответствии с локальным сметным расчетом размер ущерба 46959 рублей до 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является инвалидом второй группы, размер его пенсии составляет 11369, 84 рублей, и учел величину прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае.

Вместе с тем, делая вывод об имущественном положении ответчика, информацию о наличии или об отсутствии у Ситникова С.Г. иного имущества суд не проверил, и не учел, что на момент залива квартиры ответчик являлся собственником квартиры №**, которую впоследствии реализовал своей дочери, в ходе рассмотрения дела за оказание юридических услуг своему представителю он уплатил 20000 рублей (л.д. 54,91). Кроме того, суд не учел, что истец Шишова Н.А. находится в преклонном возрасте (82 года), при этом вопрос о ее материальном положении судом не исследовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению, размер подлежащих взысканию убытков определяется судебной коллегией равным 46959 рублей.

Иных доводов, содержащих основания для изменения решения суда в части размера убытков, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2019 года изменить в части размера подлежащего возмещению материального вреда, взыскав с Ситникова Сергея Григорьевича в пользу Шишовой Надежды Александровны в возмещение материального вреда денежные средства в размере 46959 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2019 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: