Определение по делу № 9-3/2017 ~ М-58/2017 от 06.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДАТА г. АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС В.В. Федоров,

рассмотрев заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно установить, что на водохозяйственном участке <данные изъяты> бассейнового округа с кодом №_________ по адресу: АДРЕС, <данные изъяты> на реке <данные изъяты> расположена единственная плотина с техническими характеристиками <данные изъяты>принятая в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством пускового комплекса №_________ на строительстве <данные изъяты> на реке <данные изъяты> от ДАТА.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из текста предъявленного ФИО1 заявления, установление данного факта необходимо заявителю для инициирования вопроса о постановке на учет бесхозяйного объекта, т.е. связано с использованием недвижимого имущества. Следовательно территориальная подсудность данного дела определяется не местом жительства заявителя, а местом нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, требования заявителя обладают признаками исключительной подсудности и подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества: АДРЕС, <данные изъяты> на реке <данные изъяты>, то есть в <данные изъяты> районном суде АДРЕС.

Руководствуясь ст.30, п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░