Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2016 ~ М-347/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-785/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года                                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотина С.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика Ушаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» к Ушаковой Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКУ» обратилось в суд с иском к Ушаковой Е.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по ул.*** за период с ** года по *** года в размере **рубля ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля, расходы на оплату сбора за предоставление сведений в размере **рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Жилищно-коммунальное управление» и Ушаковой Е.В. сложились фактические отношения по потреблению ответчиком коммунальных и жилищных услуг, которые включают в себя: капитальный ремонт, содержание ж.ф. и т.р., обслуживание мусоропровода, ТО лифта, содержание и ремонт ВДГС, вывоз ТБО, уборка МОП, отопление, ГВС, ГВС подача, ГВС нагрев, ХВС, водоотведение, электроэнергию. Начисление оплаты и сбор денежных средств за коммунальные услуги по поручению истца осуществлял НТ МУП «ЕМРЦ» на основании агентского договора. Согласно сведениям НТ МУП «ЕМРЦ» задолженность за период с *** года по *** года составила ** рубля ** копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с фактическим отказом от исковых требований к Ушаковой Е.В., о чем в деле имеется докладная секретаря судебного заседания Чарушиной О.Н.. Также в суд от представителя ООО «ЖКУ» Недоспасовой Н.С., действующей на основании доверенности от ***, выданной уполномоченным лицом, поступило заявление о прекращении производства по указанному гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска к Ушаковой Е.В., поскольку был произведен новый расчет с учетом возражений ответчика и представленных ею платежных документов и установлено, что ответчик задолженности перед истцом не имеет. Также указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства им известны и понятны.

Ответчик Ушакова Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, указав, что действительно ходила в ООО «ЖКУ» представила все квитанции об оплате коммунальных платежей, был произведен перерасчет и установлено отсутствие задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ООО «ЖКУ» от иска к Ушаковой Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, поскольку истец отказался от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела также содержаться сведения и расчет ответчика, подтверждающее фактическое отсутствие задолженности перед истцом. При этом суд также учитывает, что отказ от иска заявлен представителем в соответствии с имеющимися у нее полномочиями и выраженными в доверенности, выданной в соответствии с требованиями закона.

Истцу понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем истец указала в своем заявлении, приобщенном к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

    В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Однако, согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в данном случае имеет место коллизия норм права, суд применяет специальный закон, регулирующий данные правоотношения, который является также более поздним по времени принятия.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным решить вопрос о возврате истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***рубля.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» от иска к Ушаковой Е. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере ** рубля ** копейки; производство по гражданскому делу № 2-785/2016 - прекратить.

        Разъяснить истцу последствия отказа от заявления и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину в размере ** рубля, уплаченную по платежному поручению от ** года № **.

    Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», что им необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то есть в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, с данным определением и платежным поручением.

        Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней.

        Судья: