Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2021 ~ М-3820/2020 от 04.12.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010108-37

Дело №2-852/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 01 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца Свинцова И.А.,

ответчиков Пяткова Д.В., Харитоновича О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Пяткову Денису Владимировичу, Харитоновичу Олегу Витальевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Пяткову Д.В., Харитоновичу О.В. о признании ничтожными сделки по получению Пятковым Д.В., Харитоновичем О.В. взяток в общем размере 555000 руб., поступивших от Баженовой П.Ю. и Щеглова Д.Ю., действовавших от имени и в интересах ООО «Сибирские блины», а также от Климова Н.М., за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в», ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав солидарно с Пяткова Д.В., Харитоновича О.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общем размере 555000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2020 вступил в законную силу приговор Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2020, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ. Ответчиками и взяткодателями Баженовой П.Ю. и Щегловым Д.Ю., действовавшими от имени и в интересах ООО «Сибирские блины», а также Климовым Н.М. совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными. На антисоциальный характер указанных сделок указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы. Приговором сумма взятки в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Поскольку денежные средства в виде взяток в общем размере 555000 руб. переданы взяткодателями, последствием недействительности сделки является взыскание в денежном выражении полученной ответчиками материальной выгоды в доход Российской Федерации. В качестве правового обоснования указана ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Свинцов И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Пятков Д.В., Харитонович О.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 8750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению Пятковым Денисом Владимировичем, Харитоновичем Олегом Витальевичем взяток в общем размере 555000 рублей, поступивших от Баженовой Полины Юрьевны, Щеглова Дмитрия Сергеевича, действовавших от имени и в интересах ООО «Сибирские блины», а также от Климова Николая Михайловича.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать солидарно с Пяткова Дениса Владимировича, ..., Харитоновича Олега Витальевича, ..., в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Пяткова Дениса Владимировича, Харитоновича Олега Витальевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2021.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-852/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.