Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 10.01.2022 по делу № 02-6044/2021 от 08.10.2021

УИД 77RS0016-02-2021-011666-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/21 по иску Леу Родики Сергеевны к Морозову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец Леу Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову С.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 13.04.2021 в размере 891 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 270000 руб. с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что Морозов С.А. является адвокатом, 16.11.2020, между сторонами была заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16.11.2020, стоимость услуг ответчика по которому составила 370000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме в день заключения соглашения. Предметом соглашения являлось представление интересов Леу Р.С. в Люблинском районном суде адрес по гражданском делу по иску о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей. Истец указывает на то, что ответчиком услуги по соглашению, заключенному между ними оказывались ненадлежащим образом, исковое заявление подготовленное и поданное ответчиком в Люблинский районный суд адрес было оставлено без движения, впоследствии судом не было удовлетворено ходатайство Морозова С.А. об истребовании дополнительных доказательств, он не информировал истца о ходе рассмотрения дела, не представил в суд необходимые доказательства. В связи с данными обстоятельствами Леу Р.С. 10.03.2021 направила в адрес Морозова С.А. уведомление о расторжении соглашения, в котором сообщила о расторжении соглашения № 16.11.2020 и просила вернуть денежные средства оплаченные по соглашению за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов, связанных с его выполнением. В ответ на данное уведомление Морозов С.А. предложил Леу Р.С. подписать соглашение о расторжении соглашения № 16.11.2020 и акт приемки услуг № 17.03 от 17.03.2021 на сумму 370000 руб., с чем она не согласилась, поскольку услуг на данную сумму в рамках исполнения обязательств по соглашению Морозовым С.А. оказано не было, так как согласно акту приемки услуг № 17.12 от 17.12.2020 Морозовым С.А. были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов; устная консультация; подготовка и направление в Люблинский районный суд адрес искового заявления, стоимость данных услуг в акте не указана, при этом за устную консультацию Леу Р.С. заплатила 10000 руб., полагает, что с учетом реально оказанного Морозовым С.А. услуг по соглашению, в частности изучение документов, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании, их стоимость, с учетом средних цен на аналогичные услуги в адрес, составляет 100000 руб., в связи с чем просит взыскать с Морозова С.А. оставшуюся сумму оплаченную по соглашению, в размере 270000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Представители истца по доверенности Ангелюк К.В., Дзеранов Г.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Марутенко М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.11.2020 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16.11.2020 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 соглашения, клиент, действующий от своего имени и в своих интересах, поручает, а поверенный обязуется: представлять интересы клиента в Люблинском районом суде адрес по гражданскому делу по иску о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей (п. 1.1.1); для выполнения поручения, предусмотренного п. 1.1.1 Соглашения, поверенный обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить и подать в Люблинский районный суд адрес исковое заявление, заявлять в ходе судебных заседаний необходимые ходатайства и заявления, представлять суду дополнительные доказательства в пользу клиента, изучать и при возможности оспаривать представляемые ответчиком документы, выполнять иные процессуальные действия от имени и в интересах клиента (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, вознаграждение, подлежащее выплате поверенному, состоит из фиксированной части и составляет 370000 руб.

В соответствии с п. 3.2 соглашения оплата вознаграждения происходит в следующем порядке: 370000 руб. клиент оплачивает в день подписания настоящего соглашения.

16.11.2020 Леу Р.С. произведена оплата по указанному выше соглашению в размере 370000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70958 от 16.11.2020 (л.д. 20).

17.12.2020 Леу Р.С. подписан акт приемки услуг № 17.12, в соответствии с которым поверенный оказал, а клиент принял следующие результаты оказанных услуг: изучил представленные клиентом документы; провел устную консультацию; подготовил и подал в Люблинский районный суд адрес исковое заявление (л.д. 21).

Также сторона истца ссылается, что за устную консультацию Леу Р.С. была произведена оплата в размере 10000 руб., данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 23) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком было подготовлено исковое заявление в Люблинский районный суд адрес о взыскании с Саватеева Л.А. в пользу Леу Р.С. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 от дохода Саватеева Л.А. и взыскании алиментов за прошедший период с пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что Морозов С.А. участвовал в судебном заседании Люблинского районного суда адрес 04.03.2021, в качестве представителя Леу Р.С. по гражданскому делу по иску Леу Р.С. к Саватееву Д.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 27 – 28).

11.03.2021 Леу Р.С. в адрес Морозова С.А. направлено уведомление о расторжении соглашения № 16.11.2020 и возврате оплаченных по нему денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием (л.д. 38 – 39), факт получения которого стороной ответчика не оспаривался, кроме того подтверждается ответом Морозова С.А. от 17.03.2021 на указанное уведомление (л.д. 29 - 30), в котором он указал, что его стоимость услуг за период с 18.12.2020 по 10.03.2021 составила 240000 руб., общая стоимость услуг составила 425000 руб., предложил Леу Р.С. подписать акт приемки услуг на общую сумму в размере 370000 руб. и соглашение о расторжении соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2020.

18.03.2021 Леу Р.С. в адрес Морозова С.А. направлен отказ от подписания акта № 17.03. от 17.03.2021 и соглашения № 17.03.2021 о расторжении соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2020 (л.д. 48 – 50), а также претензия о возврате денежных средств оплаченных по соглашению об оказании правовой помощи от 16.11.2020 за вычетом стоимости оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием, с реквизитами для перечисления денежных средств (л.д. 43 – 47).

Указанная претензия была оставлена Морозовым С.А. без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашение об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, заключенное между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы, в случае если при отказе заказчика от исполнения договора подряда, стоимость, оплаченных заказчиком денежных средств, превышает стоимость фактически выполненных исполнителем работ, то разница между ними подлежит возврату заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2021 направлено уведомление о расторжении соглашения № 16.11.2020 от 16.11.2020, полученное ответчиком 11.03.2021, что им не оспаривается.

Таким образом, истцом было реализовано свое право на односторонний отказ от соглашения об оказании правовой помощи, заключенного с ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении о том, что в нарушение требований п. 5.2 соглашения, заключенного между сторонами, уведомление о его расторжении направлено истцом в адрес ответчика без указания предполагаемой даты его расторжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ответе на данное уведомление от 17.03.2021, направленном ответчиком в адрес истца, ответчик предложил истцу расторгнуть соглашение от 16.11.2020, приложив к ответу соответствующее соглашение от 17.03.2021, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали возражения относительно расторжения соглашения об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020 до истечения 30 дневного срока с момента получения уведомления Леу Р.С. о расторжении данного соглашения, ответчик был не согласен только с требованием истца о возврате денежных средств.

Из п. 3.3 соглашения № 16.11.2020 от 16.11.2020 следует, что в течении двух календарных дней с момента оказания услуг стороны подписывают акт приемки акт приемки оказанных услуг.

Как указано выше, 17.12.2020 Леу Р.С. подписан акт приемки услуг № 17.12, в соответствии с которым поверенный оказал, а клиент принял следующие результаты оказанных услуг: изучил представленные клиентом документы; провел устную консультацию; подготовил и подал в Люблинский районный суд адрес исковое заявление.

Факт подписания данного акта не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания, а также подтверждается самим ответчиком в его ответе на уведомление истца о расторжении соглашения № 16.11.2020.

Кроме того сторонами не оспаривается что ответчик в качестве представителя Леу Р.С. участвовал в проведении досудебной подготовки по гражданскому делу по иску Леу Р.С. к Саватееву Л.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, находившимся в производстве Люблинского районного суда адрес и на судебном заседании по указанному гражданскому делу 04.03.2021.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения Морозовым С.А. обязательств, принятых по соглашению об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, заключенного с Леу Р.С. им оказаны следующие услуг: изучение представленных клиентом документов; устная консультация; подготовка и подача в Люблинский районный суд адрес искового заявления; участие в проведении досудебной подготовки; участие в судебном заседании 04.03.2021.

В соглашении об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, заключенного между сторонами, отсутствует указание на стоимость конкретных услуг, оказываемых в рамках соглашения, какого либо-приложения к данному соглашению, где была бы указана стоимость таких услуг, также не имеется.

В тоже время, ответчиком Морозовым С.А. к ответу на уведомление Леу Р.С. о расторжении соглашения об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, приложена таблица учета рабочего времени, согласно которой стоимость представления интересов клиента в Люблинском районном суде адрес на досудебной подготовке (беседа) составляет 15000 руб. (часовая ставка), стоимость представления интересов клиента в Люблинском районном суде адрес в судебном заседании составляет 15000 руб. (часовая ставка), устная консультация 15000 руб. (часовая ставка), изучение документов 15000 руб. (часовая ставка), подготовка уточненного искового заявления 15000 руб. (часовая ставка).

Указанная стоимость услуг стороной истца в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем суд полагает руководствоваться указанной стоимость услуг, при этом поскольку стоимость подготовки искового заявления ни в соглашении об оказании правовой помощи, ни в при

Таким образом, стоимость услуг, факт оказанием которых ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, заключенного с истцом составит 65000 руб. = 15000 руб. (изучение документов)+15000 руб. (подготовка искового заявления) + 5000 руб. (устная консультация (15000 руб. – 10000 руб. которые были оплачены истцом) + 15000 руб. (участие в досудебной подготовке) + 15000 руб. (участие в судебном заседании 04.03.2021).

При этом определяя стоимость услуг исходя из часовой ставки, суд учитывает, что доказательств того, что досудебная подготовка проводилась более одного часа, стороной ответчика не представлено, из протокола судебного заседания Люблинского районного суда адрес от 04.03.2021 следует, что указанное судебного заседание продолжалось 20 минут, замечаний на протокол судебного заседания в части неверного отражения времени его проведения, удостоверенных судом, стороной ответчика не представлено, первоначальное исковое заявление подготовленное Морозовым С.А., а именно описательная и просительная части занимают не более одной страницы, в связи с чем оснований полагать, что на его подготовку у Морозова С.А. ушло более одного часа, у суда не имеется, также не представлено доказательств, что на изучение документов, которое отражено в акте от 17.12.2020, ушло более одного часа.

Истцом Леу Р.С. стоимость указанных выше услуг оценена в 100000 руб., что является её правом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 270000 руб., оплаченных истцом по соглашению об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, заключенного с ответчиком, в связи с отказом истца от его исполнения и отсутствием доказательств со стороны ответчика, что услуги по соглашению им были выполнены на большую сумму, чем определена истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что помимо указанных выше услуг, Морозовым С.А. также проведены устные и письменные консультации клиента 01.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, осуществлено изучение документов представленных ответчиком 05.03.2021, изучены документы представленные клиентом 06.03.2021, осуществлены подбор и изучение судебной практики 07.03.2021, подготовлено уточненное исковое заявление 09.03.2021, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, в нарушение требований п. 3.3 соглашения акта приемки оказанных услуг, содержащего перечень указанных выше услуг, на оказание которых ссылается ответчик, между сторонами в течении двух календарных дней подписано не было, доказательств того, что такой акт был подготовлен Морозовым С.А. в срок, установленный п. 3.3 соглашения, а Леу Р.С. уклонялась от его подписания, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств передачи Леу Р.С. уточненного искового заявления, анализа судебной практики, анализа изученных документов, а равно доказательств уклонения Леу Р.С. от получения указанных документов до ей отказа от соглашения об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020.

То обстоятельство, что ответчиком было подготовлено уточненное исковое заявление и обзор судебной практики, которые были направлены в адрес истца, не может являться основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку указанные документы были направлены в адрес истца 25.03.2021, после того как она отказалась от исполнения соглашения об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, о чем ответчику, на момент направления этих документов уже было известно.

Кроме, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, сколько времени было затрачено на изготовление указанных документов, а исходя из таблицы учета рабочего времени, представленной самим ответчиком стоимость подготовки уточненного искового заявления составляет 15000 руб. (часовая ставка), стоимость подбора и изучения судебной практики составляет 15000 руб. (часовая ставка), то стоимость указанных услуг, рассчитанная исходя из данных ставок составит 30000 руб. и в любом случае, с учетом стоимости фактически оказанных услуг, приведенных выше, установленной судом в размере 65000 руб., не превысит сумму 100000 руб., в которую истец оценила оказанные ей ответчиком услуги.

То обстоятельство, что решением Совета адвокатской палаты адрес в отношении Морозова С.А. прекращено дисциплинарное производству, возбужденное по жалобе Леу Р.С., вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая кодекс профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения адвокатом обязанностей перед доверителем, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований или уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку споры о стоимости и объеме оказанной адвокатом доверителю юридической помощи, не относятся к компетенции Совета адвокатской палаты адрес, что отражено в указанном решении Совета, при этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, истец заявляет требования о взыскании суммы оплаченной по соглашению об оказании юридической помощи, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, определенной истцом в размере 100000 руб., а не всей суммы, оплаченной по указанному соглашению, при этом в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, заказчик имеет право, в предусмотренных законом случаях отказаться от договора в любое время, вне зависимости от причин такого отказа и получить оплаченные по немы денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в связи с чем, даже факт надлежащего оказания исполнителем услуг, до момента отказа заказчика от договора не является основанием для удержания исполнителем всей суммы, оплаченной заказчиком.

Также, поскольку денежные средства в размере 270000 руб., ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, при этом суд соглашается с датой начала периода, за который истец просит взыскать проценты – 18.03.2021, поскольку на тот момент соглашение между сторонами уже было расторгнуто, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, о чем ответчику было известно.

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет процентов за период с 18.03.2021 по дату принятия решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.11.2021 в размере 11036 руб. 71 коп. исходя из расчета, произведенного с использованием калькулятора на Интернет-ресурсе Консультант Плюс.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 270000 руб. по дату исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Указанные проценты подлежат взысканию начиная с 26.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5909 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Леу Родики Сергеевны к Морозову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу Леу Родики Сергеевны денежные средства в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.11.2021 в размере 11036 руб. 71 коп., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5909 руб.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу Леу Родики Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 270000 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 26.11.2021 до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021.

░░░░░