Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2014 ~ М-1132/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-1186/1/2014г.

Судья Васильев Д.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Хариковой В.В.,

С участием представителя истца Цурикова А.М. по доверенности Варицкого М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

29 октября 2014 года

гражданское дело по иску Цурикова А. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    24.09.2014г. Цуриков А. М. обратился с иском в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда указывая, что 04.05.2014г. в 15ч. 50 мин. на 4 км а/д «Брест-Минск» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением Полянского В.В. Виновным в ДТП, является Полянский В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, в которую за получением страхового возмещения он обратился, представив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения №202, составленного Агентством Корифей ИП Перехода Н.С., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> 71 коп. За произведение оценки ущерба он произвел оплату в размере <данные изъяты> 21.07.2014г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, что ответчиком осталось без удовлетворения. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>71 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы: оплата за оценку ущерба <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Цуриков А.М. в судебное заседание не явился.

    Представитель истца – Варицкий М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить дополнительно пояснив, что при обращении к ответчику за страховой выплатой ООО «СК «Согласие» не организовало оценку поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был сам, по собственной инициативе произвести оценку в Агентстве Корифей.

    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом заявляя исковые требования, поскольку в страховую компанию Цуриковым А.М. не были представлены заверенные копии документов, необходимые для назначения страховой выплаты, а также не был представлен автомобиль для осмотра. Полагает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу для определения достоверного и объективного определения причиненного ущерба.

Третье лицо Полянский В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 04.05.2014г. в 15ч. 50 мин. на 4 км а/д «Брест-Минск» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением Полянского В.В. Виновным в ДТП, является Полянский В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению №202, составленного Агентством Корифей ИП Перехода Н.С., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> 71 коп.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» письменно, исх. № от 26.06.2014г. отказало истцу о выплате страхового возмещения. Также письменно исх. № от 14.08.2014г. ответчик оставил претензию истца от 28.07.2014г. без удовлетворения по тем же основаниям, что и в письме от 26.06.2014г.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ответчику были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленными ответчиком документами, имеющиеся в выплатном деле, заверенные последним, в том числе заключение оценщика Агентством Корифей ИП Перехода Н.С.

Таким образом, утверждения ответчика о не предоставлении истцом надлежащих документов, суд считает несостоятельными.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что истец данным правом воспользовался, поскольку ответчик не осуществил, возложенную на него обязанность по организации осмотра и оценки ущерба.

Ответчиком в обосновании непризнания иска не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр, а именно когда и куда.

Также суд считает несостоятельны доводы ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы. Так ответчиком в обоснование данным доводам, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия с проведенной оценкой ущерба, произведенной «Агенство Корифей» И.П. Перехода Н.С., либо ее порочности в какой-либо части.

При этом суд считает, что оценка восстановительного ремонта произведена Агентством Корифей ИП Перехода Н.С., в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Таким образом данное доказательство суд считает допустимым.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 71 коп.

Суд считает, что ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда, которую с учетом срока нарушенного права, суд определяет в сумме <данные изъяты> Доказательств позволяющих взыскать с ответчика компенсацию в большей сумме, суду не представлено.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату юридического сопровождения, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждены договором от 19.05.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2014г. и судебные расходы за проведение оценки <данные изъяты> в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебные расходов в виде оплаты за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана истцом не по конкретному дела, а на представление его интересов в различных органах и судах и предназначена на длительное сопровождение интересов Цурикова А.М. (один год). Таким образом, расходы за составление доверенности суд не может расценить, как необходимые расходы по конкретному (настоящему) делу.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «СК «Согласие» с письменной претензией, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 71 коп., расходы за производство оценки, и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> 41 коп. ( от суммы <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цурикова А. М. в счет причиненного ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 71 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 85, всего на общую сумму <данные изъяты> 56 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цурикова А. М. судебные расходы в виде оплаты услуг юридической помощи <данные изъяты>, оплату произведенной оценки <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Муниципального района «Жуковский район» Калужской области, госпошлину от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере <данные изъяты> 41 коп.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.