Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-2640/2017;) ~ М-2470/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солопова А.В. к ООО АКБ «Еврофинанс СА» о признании договоров купли-продажи и аренды квартиры недействительными,

по встречному исковому заявлению ООО АКБ «Еврофинанс СА» к Солопову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

Солопов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО АКБ «Еврофинанс СА» о признании договоров купли-продажи и аренды квартиры недействительными, в обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО АКБ «Еврофинанс СА» с целью получения займа, поскольку ему срочно нужны были денежные средства. В офисе ответчика он написал заявление о предоставлении кредита на сумму 400 000 руб. по залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что его заявка одобрена. Приехав в офис ответчика и ознакомившись с документами, он обратил внимание, что ему предлагают заключить договор купли-продажи его квартиры за 400 000 руб., с последующей передачей квартиры ему в аренду. Он заявил, что не намерен продавать квартиру, что ему лишь нужен кредит под залог квартиры, на что сотрудник ответчика пояснил, что договор купли-продажи является формальностью для оформления кредита, что никто не собирается покупать его квартиру. Затем он и представитель ответчика поехали в <данные изъяты> как он тогда понял, регистрировать залог. В <данные изъяты> он объяснял регистратору, что не собирается продавать квартиру, однако регистратор, сославшись на то, что ему ранее должны были все объяснить, зарегистрировала договор купли-продажи его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого он арендует свою же квартиру у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью оплачивать аренду квартиры, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответа на его заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. в его отсутствие кто-то поменял замки входной двери в его квартиру, вследствие чего он фактически остался без жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Ответчик ООО АКБ «Еврофинанс СА» обратился в суд с встречным иском к Солопову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АКБ «Еврофинанс СА» и Солоповым А.В. заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества № по условиям которого лизингодатель ООО АКБ «Еврофинанс СА», в соответствии с заявкой лизингополучателя Солопова А.В., приобрел в собственность недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес> и передал указанное имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора финансовой аренды за пользование недвижимым имуществом Солопов А.В. должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, однако он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, установленные графиком, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 218 руб. В силу изложенного, просит суд взыскать с Солопова А.В. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301 950 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Солопова А.В. – Карапетян А.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку договор финансовой аренды, на основании которого заявлен встречный иск, является недействительным.

Представители ответчика Осетров Е.А. и Давыдова А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования Солопова А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве и встречном исковом заявлении (л.д. 85-91, л.д. 92-94).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самаркой области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АКБ «Еврофинанс СА» и Солоповым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей Солопову А.В. на праве собственности, согласно условиям которого Солопов А.В. продал ООО АКБ «Еврофинанс СА» указанную квартиру за 400 000 руб. (л.д.10-12).

В соответствии с <данные изъяты> названного договора купли-продажи к моменту заключения сторонами настоящего договора и передаче всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру все расчеты между сторонами, связанные с уплатой указанной в № настоящего договора цены квартиры, покупателем произведены.

В силу п. № договора на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован Солопов А.В. Пунктом № договора предусмотрено, что лица, зарегистрированные в квартире, утрачивают право пользоваться жилым помещением с момента заключения настоящего договора. Продавец подтверждает, что лица, зарегистрированные в указанной квартире будут сняты с регистрации по месту жительства в квартире в течении 10 календарных дней.

В этот же день, между АКБ «Еврофинанс СА» и Солоповым А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО АКБ «Еврофинанс СА» передало Солопову А.В. во временное пользование и владение, с правом последующего выкупа, квартиру <адрес>

До настоящего времени Солопов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем как до заключения договоров купли-продажи и лизинга, так и после до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Солопов А.В. и его представитель пояснили, что в <адрес>. он не смог попасть в квартиру, поскольку в его отсутствии были заменены замки входной двери.

Солопов А.В. основывает заявленные требования на неправильно сформированном у него представлении о существе заключаемых сделок, о наличии у него намерения получить заем под залог недвижимого имущества, а не на отчуждение данного имущества с прекращением на него права собственности. В офисе ответчика при подписании договора купли-продажи и договора лизинга представитель ответчика убедил его в том, что такое наименование подписываемых им договоров является лишь формальностью, никто не собирается покапать у него квартиру. Таким образом истец заявляет о заключении притворной сделки под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 87,88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В день заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АКБ Еврофинанс СА» и Солоповым А.В. заключен еще один договор - договор финансовой аренды проданного Солоповым А.В. жилого помещения. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому квартира передана Солопову А.В. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право его собственности, а равно право пользования и владения, прекращается.

При заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен сторонами в один день с договором финансовой аренды этого же помещения с правом его обратного выкупа продавцом, с определением выкупной стоимости квартиры на момент окончания договора аренды в сумме, определенной в соответствии с графиком платежей по договору аренды – 425 154 руб., т.е. в сумме соразмерно полученной Солоповым А.В. от ООО «АКБ Еврофинанс СА» по договору купли-продажи.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца Солопова А.В. установлено, что до заключения оспариваемых сделок и до настоящего времени Солопов А.В. зарегистрирован в квартире <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Акт приема-передачи квартиры в пользование Солопова А.В. составлен так же ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии у продавца намерения произвести отчуждение спорного жилого помещения и о наличии у него интереса в сохранении квартиры в своей собственности. Указанные обстоятельства подтверждают доводы Солопова А.В. о намерении получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Поскольку у Солопова А.В. не имелось реального намерения передать в собственность ООО «АКБ Еврофинанс СА» спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о притворном характере заключенных сторонами сделок, одна из сторон которой действовала под влиянием обмана и заблуждения.

Таким образом, договор купли-продажи от № квартиры <адрес>, заключенный между ООО АКБ «Еврофинанс СА» и Солоповым А.В. и договор лизинга № квартиры <адрес>, заключенный между ООО АКБ «Еврофинанс СА» и Солоповым А.В. являются недействительными сделками.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеприведенной нормы закона, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, возвратив спорное жилое помещение в собственность Солопова А.В., прекратив право собственности ООО АКБ «Еврофинанс СА» на квартиру, взыскав с Солопова А.В. в пользу ООО АКБ «Еврофинанс СА» полученные им по недействительной сделке купли-продажи денежные средства в размере 400 000 руб., взыскав с ООО АКБ «Еврофинанс СА» в пользу Солопова А.В. полученные обществом по недействительной сделке финансовой аренды денежные средства в размере 62 650 рублей, согласно представленному стороной ответчика расчету баланса по договору аренды (л.д. 108).

Учитывая признание судом оспариваемых сделок недействительными, оснований к удовлетворению встречного искового заявления ООО АКБ «Еврофинанс СА» к Солопову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга не имеется.

Доводы представителей ООО АКБ «Еврофинанс СА» о том, что после заключения договора лизинга Солопов А.В. добровольно производил оплату лизинговых платежей, что свидетельствует о понимании истцом значения оспариваемых сделок, являются несостоятельными, поскольку условия договора лизинга, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. направлены на урегулирование порядка возврата Солоповым А.В. полученного от ответчика займа. О притворности оспариваемых истцом сделок и о том, что при заключении договоров купли-продажи и лизинга стороны рассчитывали на иные последствия заключения данных договоров, говорит и то обстоятельство, что фактически Солопову А.В. квартира не передавалась, Солопов А.В. продолжал в ней проживать, по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. При этом стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены не соответствует реальной рыночной стоимости подобного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО АКБ «Еврофинанс СА» в пользу Солопова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от № квартиры <адрес>, заключенный между ООО АКБ «Еврофинанс СА» и Солоповым А.В..

Признать недействительным договор лизинга № квартиры <адрес>, заключенный между ООО АКБ «Еврофинанс СА» и Солоповым А.В..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ООО АКБ «Еврофинанс СА» на квартиру <адрес> и исключить из ЕГРН запись регистрации №

Возвратить в собственность Солопова А.В. квартиру <адрес>

Взыскать с Солопова А.В. в пользу ООО АКБ «Еврофинанс СА» денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО АКБ «Еврофинанс СА» в пользу Солопова А.В. денежные средства, полученные по договору лизинга в размере 62 650 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб., а всего взыскать 62 950 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Встречные исковые требования ООО АКБ «Еврофинанс СА» к Солопову А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ