Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2019 от 28.03.2019

Уголовное дело № 1-141/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                         30 апреля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я. П.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Старовойтова А.В.,

    его защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старовойтова Андрея Владимировича, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: --, ранее судимого:

1. 02 апреля 2013 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 04 марта 2016 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 сентября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 14 октября 2016 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор Серышевского районного суда Амурской области от 04 марта 2016 года) к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

11 июля 2017 года - освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 16 дней;

03 мая 2018 года решением Свободненского городского суда Амурской области установлен административный надзор с 03 мая 2018 года по 03 мая 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ,

установил:

Старовойтов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно --, в --, Старовойтов А.В., находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: --, где совместно с ней распивал спиртное. --, примерно в --, между Старовойтовым А.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого Потерпевший №1 выбежала на кухню, где схватила нож и с этим ножом побежала на Старовойтова А.В., высказывая угрозу о том, что зарежет его. Опасаясь реализации высказанной Потерпевший №1 угрозы о применении к нему насилия, понимая, что Потерпевший №1, ранее уже причиняла ему телесные повреждения, находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, продолжает свои противоправные действия в отношении него, опасаясь за свое здоровье, осознавая, что имеет реальную возможность пресечь действия Потерпевший №1, не причиняя ей вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая этого, но сознательно допуская возникновение таких последствий, понимая, что способ обороны, к которому он прибегает, явно не соответствует ни характеру нападения, ни реальной обстановке, подставил ей подножку, после чего она упала, и сразу нанес два удара правой ногой по телу Потерпевший №1, причинив ей --, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни.

Подсудимый Старовойтов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал полностью, пояснил, что --, примерно в --, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого Потерпевший №1 выбежала на кухню, где схватила нож и с этим ножом побежала на него, высказывая угрозу о том, что зарежет его. Поскольку ранее Потерпевший №1 уже причиняла ему телесные повреждения, опасаясь за свое здоровье с целью обороны, сознательно подставил подножку и нанес два удара правой ногой по телу, причинив --, не желал этого, но полагает, что можно было пресечь действия Потерпевший №1 без причинения ей тяжкого вреда здоровью. Согласен, что умышлено, причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Также указал, что после произошедшего вызвал скорую помощь, сопроводил её в больницу, просил прощения у потерпевшей. В содеянном раскаивается. В зале суда принес извинения потерпевшей Потерпевший №1.

Вина подсудимого Старовойтова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что --, примерно в --, между ней и Старовойтовым А. В. возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого она схватила нож и начала на него замахиваться, он подставил подножку, она упала, затем нанес два удара правой ногой по телу. После произошедшего Старовойтов вызвал скорую помощь, сопроводил её в больницу, просил прощения, она его извинения приняла.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что -- она распивала спиртное совместно со Старовойтовым, происходящие события помнит плохо. Помнит, что кидалась на него с ножом (л.д.76-79).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, частично подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Указала, что в ходе допроса от -- не говорила про Старовойтова, поскольку не желала, чтобы было возбуждено уголовное дело. Также указала, что в ходе дополнительного допроса --, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит происходящее, показания данные ею при первоначальном допросе в части того, что она кидалась с ножом, а также которые она дала в судебном заседании являются верными и правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она проживает со своей матерью и дочерью Потерпевший №1. -- примерно в -- пришел Старовойтов Андрей, она ушла в свою комнату, через некоторое время она услышала, что Потерпевший №1 и Старовойтов ругаются, при чем скандал между ними становился все громче. Она несколько раз сделала им замечание, но они не реагировали, затем все стихло и приехала скорая помощь (л.д.24-25).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что о том, что 12.02.2019г. он заступил на дежурство в состав группы СОГ. От оперативного дежурного ему стало известно, что примерно в 03 часа -- в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение с приемного покоя ГБУЗ АО «Свободненская больница» о том, что в приемный покой доставлена Потерпевший №1 с диагнозом -- выехала на место происшествия. В ходе сбора первоначального материала по данному сообщению, было установлено, что к данному преступлению причастен Старовойтов А.В. при установлении местонахождения Старовойтова А.В., последний примерно в --, был доставлен в отдел полиции, где им со Старовойтова Андрея Владимировича было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что -- в вечернее время он находился в гостях у своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 стала провоцировать его на конфликт, говоря о том, что, он ей не нужен, что жить с ним не будет На это почве у них произошел словесный конфликт в ходе которого он ударил Потерпевший №1 по лицу по левой щеке ладонью правой руки. После чего Потерпевший №1 начала бросаться на него с кулаками и пыталась ударить его, он повалил ее на пол и нанес ей два удара ногой по корпусу тела, куда точно бил не помнит. После его ударов Потерпевший №1 оставалась лежать на полу и тяжело дышала. Он понял, что ей стало плохо, после чего вызвал ей скорую помощь. После окончания опроса Старовойтов А.В. лично прочитал свое объяснение и собственноручно написал «С моих слов записано верно, мною прочитано» только после этого поставил свою подпись. Уточняет, что при опросе, Старовойтов А.В. был спокоен, показания давал без какого-либо давления с его стороны. На момент опроса сведения о том, что Потерпевший №1 кидалась на него с ножом не было, Старовойтов А.В. об этом не говорил (л.д.93-95).

В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, разногласия в показаниях объяснил пришествием времени и большим объемом аналогичной работы.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по данному адресу со своей дочерью Свидетель №1 и внучкой Потерпевший №1. -- она вместе с дочерью находилась дома. Вечером она плохо себя чувствовала, поэтому находилась в своей комнате и не выходила из нее. В ночное время (--) находясь в комнате она услышала как внучка Потерпевший №1 ругается со своим бывшим сожителем Старовойтовым Андреем, который пришел к ней в гости. Сколько по времени они ругались, она не помнит, самочувствие было плохое. В ночное время к ней в комнату зашла ее дочь и сообщила, что Потерпевший №1 увезли врачи скорой помощи. Она не интересовалась, что случилось (л.д. 26-27).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП -- от --, о том, что -- в -- в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение, что в приемный покой ГБУЗ АО «Свободненская больница» доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: --

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрена квартира расположенная в --, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 5-10).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: --. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, наиболее вероятно от ударов ногами, как в обуви, так и без таковой, не могли образоваться при падении потерпевшей из положения стоя, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни (л.д. 34-35).

            Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрено объяснение Старовойтова А.В., признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-99).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Старовойтова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает и признает в качестве доказательств вины Старовойтова А.В. вышеизложенные показания подсудимого Старовойтова А. В., данные им в судебном заседании.

Перед началом допроса подсудимому Старовойтову А.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый Старовойтов А.В.. был допрошен в присутствии защитника ФИО10. Указанные показания, данные в ходе судебного заседания, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Старовойтов А.В. не отрицал факт нанесения именно им повреждений Потерпевший №1, указывал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей до того момента как Потерпевший №1 схватила нож и побежала в его сторону, говорила что зарежет, при этом ранее Потерпевший №1 уже наносила ему ножевые ранения.

     Показания подсудимого Старовойтова А.В. не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они также согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ходе судебного следствия давал стабильные, последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта, что свидетельствует о правдивости его показаний и соответствии действительности.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Старовойтовым А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны помимо признания самого подсудимого, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО7.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО7 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Старовойтова А.В. у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

К показаниям Потерпевший №1 данным ею в ходе предварительного расследования --, о том, что она ходила в магазин, когда возвращалась домой, около дома поскользнулась и упала на правый бок, почувствовала боль от того, что упала, суд относиться критически, поскольку как следует из показаний потерпевшей она часто злоупотребляет спиртными напитками, что может привести к искажению показаний, а также учитывая взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, расценивает их как способ защиты Старовойтова А.В..

К показаниям Потерпевший №1 данным ею в ходе предварительного расследования -- о том, что в ходе словесной ссоры Старовойтов ударил ее по лицу по правой стороне. От данного удара она упала, что происходило дальше не помнит, возможно после удара она потеряла сознание. Через некоторое время ей стало плохо и она стала задыхаться. Хотя она и ни чего не помнит, она уверена, что ребра ей мог сломать только Старовойтов, после того как ударил ее по лицу, из комнаты она никуда не выходила и ножом Старовойтову не угрожала, относиться критически, поскольку как следует из показаний потерпевшей она часто злоупотребляет спиртными напитками, при дополнительном допросе -- также находилась в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь искажение реальной картины произошедшего. Также указанные показания опровергаются самой потерпевшей, а также согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 потерпевшая очень ревнует Старовойтова А.В., может вспылить и совершить необдуманный поступок.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Старовойтова А.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Старовойтова А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого Старовойтова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

             В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не согласился с предложенной органами следствия квалификацией действий Старовойтова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку было установлено, что Старовойтов А.В., совершая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находился в состоянии обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1.

    В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющейся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность Старовойтова А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что не отрицает и сам осужденный, однако они с достоверностью не опровергают версию подсудимого об оборонительном характере его действий.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явилась Потерпевший №1, она первая проявила агрессию, взяла нож и побежала на Старовойтова А.В., высказывая угрозу о том, что его зарежет. В этот момент Старовойтов А.В. не предпринимал каких-либо действий против Потерпевший №1 и у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство.

Таким образом, при оценке действий Старовойтова А.В. с точки зрения необходимой обороны, суд признает, что Старовойтов А.В. подставил подножку Потерпевший №1 и нанес два удара правой ногой по телу в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 по взятию ножа и возможного нанесения удара ножом, именно действия Потерпевший №1 явились причиной ответного нанесения ударов со стороны Старовойтова А.В..

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Старовойтова А.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения двух ударов правой ногой по телу Потерпевший №1, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что подсудимый Старовойтов А.В. действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Старовойтова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Старовойтову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья; имеет регистрацию на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; работает без официального оформления трудовых отношений; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Старовойтова А.В. от -- (--), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «--» имели достаточные данные, указывающие на причастность Старовойтова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Сам Старовойтов А.В. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Старовойтова А.В. -- (по двум эпизодам) в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Старовойтовым А.В. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание Старовойтову А.В. обстоятельством «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны» у суда не имеется, поскольку под нарушением условий понимается, в том числе превышение пределов необходимой обороны. В соответствие же с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления (как по данному уголовному делу), оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, личность подсудимого Старовойтова А.В., а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольного напитка в виде пива, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Старовойтову А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшей; оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением: принесение извинений потерпевшей; отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому; состояние здоровья; молодой возраст.

              Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Старовойтову А.В. суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Старовойтова А.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Старовойтову А.В. наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для применения к подсудимому Старовойтову А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Старовойтову А. В., судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к Старовойтову А.В. положений ст. 56 УК РФ суд не усматривает, так как на момент совершения указанного преступления, подсудимый Старовойтов А.В. был судим.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Старовойтова А.В., у суда отсутствуют основания для применения к Старовойтову А.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Старовойтова А.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

                                    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - объяснения Старовойтова А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Старовойтова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком --.

Возложить на Старовойтова Андрея Владимировича дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Старовойтов А.В. – в виде заключения под стражу отменить, освободить Старовойтова А.В. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: - объяснения Старовойтова А. В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                            И.Р. Бородина