Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-215/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей Люльковой А.С., Ускова А.В.. подсудимого Воеводина А.С., его защитника - адвоката Мишурновой Т.Ю., с участием потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Глухова С.А., при секретаре Пашагиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении

Воеводина А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводин А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Воеводин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выходе из питейного заведения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО1, которому протянул руку для рукопожатия. В свою очередь, ФИО1 на вышеуказанный жест Воеводина А.С. не отреагировал, в связи с чем между ними возникла словесная ссора. В этот момент у Воеводина А.С. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла Воеводин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 42 минут, находясь рядом с ФИО1 в вышеуказанном месте, достал из кармана своей одежды кастет, и, надев его на кисть правой руки, осознавая, что им возможно причинение вреда здоровью, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес не менее 1 удара кулаком правой руки ФИО1 в область носа. От которого последний испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Воеводина А.С. потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей со ссадиной (ушибленной раной) в области спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением (в комплексе одного повреждения) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; ссадина на слизистой в области нижней губы справа, расценивающаяся как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании Воеводин А.С. свою вину признал частично, вместе с тем, пояснил, что он увидел, что в руке ФИО11, которая была в кармане, что-то блеснуло, он (Воеводин) подумал, что это нож, в связи с чем нанес удар потерпевшему, надев на руку кастет. Воеводин А.С. пояснил, что после празднования дня рождения в кафе «<данные изъяты>», где он пил пиво, находился в легкой степени опьянения, он в час ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел в <данные изъяты> где танцевал. Через 2-3 часа он стал выходить из данного заведения, стал пожимать руку охранникам, которые пропустили его в заведение бесплатно; он протянул руку также и потерпевшему, который пожимать ее отказался. Из-за этого между ними началась перепалка, и ФИО11 предложил выйти и поговорить. Они втроем (ФИО11, его друг и он, Воеводин) вышли из заведения <данные изъяты> на улицу, куда вышли и женщины, которые находились в заведении и пытались их с ФИО11 успокоить. Он, Воеводин, увидел, что в руке у ФИО11, которая была в кармане, что-то блеснуло, похожее на нож. Из-за этого, а также из-за того, что ФИО11 оскорблял его нецензурно, кроме того, рядом находился его друг (ФИО30), он, Воеводин, ударил ФИО11 кастетом в нос. Не согласен с тем, что нанесение им этого удара ФИО11 с применением кастета имело место из хулиганских побуждений, поскольку между ними имел место конфликт.

При этом в ходе предварительного следствия Воеводин А.С. в ходе допроса пояснял, что в кафе <данные изъяты> он пришел около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ и находился в состоянии алкогольного опьянения.

л.д. 62-64, 184-185

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут они с его знакомым ФИО8 находились в центральной части города и решили поехать домой. Вызвать такси у них не получилось, и они направились в заведение <данные изъяты>» к охраннику - знакомому ФИО8. После того, как им вызывали такси, из кафе вышел незнакомый ранее подсудимый и стал со всеми прощаться, протягивал руку, однако, он ФИО9 и ФИО8 руку ему не подали и вышли на улицу, чтобы ждать такси, а подсудимый вышел за ними и стал высказывать в адрес его, ФИО11, слова угроз применения физической силы, находился в агрессивном, неадекватном состоянии. Он, ФИО11, ничем такое поведение Воеводина не провоцировал, специально держал руки в карманах брюк. На улице также находились женщины, которые просили, чтобы они успокоились, одна из которых представилась матерью Воеводина. Воеводин вытащил из кармана металлический кастет, надел его на правую руку и нанес удар ему ФИО11 в область носа. От данного удара у него, ФИО11, пошла кровь, он испытал сильную физическую боль. Прибывшие сотрудники полиции доставили их в полицию, а затем ему оказали помощь в ЦГКБ. Действиями Воеводина ему причинен закрытый перелом носа со смещением.

(л.д. 48-49, 98-99)

Анализируя данные показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут они с ФИО11 находились в кафе <данные изъяты> после чего хотели поехать домой, но вызвать такси у них не получилось, и они решили пойти к знакомому ФИО8 охраннику кафе <данные изъяты> чтобы он нашел им такси. После того, как им вызывали такси, из кафе вышел ранее им незнакомый подсудимый, который стал со всеми прощаться, протягивал всем руку. ФИО11 смотрел в сторону и руку подсудимому не протянул, это не понравилось Воеводину, в результате чего начался конфликт. Они (Воеводин, ФИО11 и он, ФИО8 вышли из заведения на улицу, куда вышли также незнакомые женщины из кафе, и в какой-то момент Воеводин ударил ФИО11 кастетом в нос, после чего кастет уронил. Он, ФИО8 попытался поднять упавший кастет, но Воеводин сам поднял его и передал одной из женщин, которые стояли возле заведения. От удара Воеводина у ФИО11 пошла кровь. При этом до удара ФИО11 на поведение Воеводина никак не реагировал, конфликт не подогревал и не провоцировал, в руках у него ничего не было, а он, ФИО8 пытался успокоить, погасить конфликт, который начался в холле заведения.

(л.д. 51-52)

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они по основным моментам являются стабильными и последовательными, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит. Причин оговаривать подсудимого у них не имеется, они неоднократно давали показания о виновности Воеводина, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал на причинение ему телесных повреждений неизвестным гражданином, который, используя кастет, сломал ему нос.

(л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у входа в питейное заведение «<данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята видеозапись камер видеонаблюдения.

(л.д. 18-19)

Указанная видеозапись была следователем осмотрена, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрами установлено, что из заведения выходит Воеводин. За ним выходит девушка, которая отводит Воеводина вправо; далее из заведения выходят ФИО11 и ФИО8. Между Воеводиным и ФИО8 происходит разговор, к которому присоединяется ФИО11. В ходе разговора ФИО11 подходит к Воеводину, который наносит кулаком правой руки, в которой находится кастет, удар потерпевшему ФИО11 в лицо. Затем ФИО11 пытается нанести удар ногой Воеводину, от действий Воеводина падает на асфальт. Сотрудник полиции и девушки пытаются разнять ФИО11 и Воеводина, а ФИО8 пытается поднять упавший из рук Воеводина кастет, возле него толпятся девушки, и кастет подбирает с асфальта Воеводин. ФИО11 стоит у заведения, по его лицу течет кровь.

л.д. 72-75, 159-164

Указанная видеозапись была также просмотрена в судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ушиб мягких тканей с ссадиной в области спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением; ссадина на слизистой нижней губы справа. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей    поверхностью. Рука, сжатая в кулак с кастетом, подпадает под характеристику предмета, способного причинить данные повреждения. Повреждения могли образоваться незадолго, за несколько минут, часов до обращения в ГУЗ «ЦГКБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ 06:25), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей со ссадиной в области спинки носа и закрытый перелом костей носа со смещением (в комплексе одного повреждения) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Ссадина на слизистой в области нижней губы справа расценивается как повреждение, не влекущее кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью.

л.д. 26-27

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ушиб мягких тканей со ссадиной (ушибленной раной)     в области спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением; ссадина на слизистой нижней губы справа. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Повреждения могли образоваться незадолго, за несколько минут-часов до обращения в ГУЗ «ЦГКБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ 06:25), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей со ссадиной в области спинки носа и закрытый перелом костей носа со смещением (в комплексе одного повреждения) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Ссадина на слизистой в области нижней губы справа расценивается как повреждение, не влекущее кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью. Учитывая локализацию данных повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Воеводиным, а именно при нанесении ударов в область лица, при условии, что областями приложения травмирующей силы была область носа и область рта.

Л.д. 122-126

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд, признавая их допустимыми, приходит к выводу о том, что показания потерпевшего не могут быть поставлены под сомнение и не оставляют суду сомнений в виновности Воеводина А.С. в совершении данного преступления. При этом суд учитывает и то, что вышеуказанные показания потерпевшего объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести; при этом видеозапись и показания потерпевшего и свидетеля убеждают суд в наличии у подсудимого предмета, используемого им в качестве оружия – кастета, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности, вследствие чего суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих приведенные доказательства, суду стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Воеводина А.С. установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Воеводина А.С. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, результатами проведенных по делу осмотров и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания подсудимого о возможном наличии у потерпевшего предмета, похожего на нож, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8, которые не только не подтвердили показания подсудимого, но и опровергли их, заявив, что именно подсудимый спровоцировал конфликт с потерпевшим и нанес ему удар кастетом в область носа.

При этом об умысле Воеводина А.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и направленность его действий: нанесение им первым потерпевшему удара кастетом в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшего. При этом, оценивая доводы подсудимого о возможном наличии у потерпевшего ножа, суд находит их надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достаточными для установления вины Воеводина А.С. именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Воеводина А.С. в состоянии аффекта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыто не было, напротив, материалами дела установлено, что подсудимый Воеводин А.С. совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО1 не в состоянии аффекта, а в ходе конфликта с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Воеводин А.С. на учете в психиатрической больнице не состоит. (л.д. 194).

Учитывая позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, об исключении из предъявленного Воеводину А.С. обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и квалификации содеянного подсудимым по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, действия подсудимого Воеводина А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз по делу в совокупности с приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, а также показаниями подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий подсудимого, который спровоцировал конфликт с потерпевшим, в ходе данного конфликта нанес потерпевшему удар кастетом в область носа, был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО9, подтверждением чему является наличие у последнего ушиба мягких тканей со ссадиной (ушибленной раной)     в области спинки носа, закрытого перелома костей носа со смещением, квалифицированного (в комплексе одного повреждения) как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от ФИО11, в руке которого что-то блеснуло, судом проанализированы и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Предшествующий причинению телесных повреждений ФИО11 конфликт с ним спровоцировал именно подсудимый; последовавшее затем причинение Воеводиным А.С. удара кастетом в область носа ФИО1 не было потерпевшим каким-либо образом спровоцировано. Версия подсудимого о наличии у ФИО11 предмета, похожего на нож, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, более того, данная версия опровергнута просмотренной в суде видеозаписью, из которой видно, что потерпевший чем-либо вооружен не был. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что изначально действия потерпевшего ФИО1 заведомо для Воеводина не представляли реальной опасности, а потому не могут расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для Воеводина состояние необходимой обороны либо превышение ее пределов.

При этом квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшего, подтвердившего, что телесное повреждение в области носа было ему нанесено подсудимым с применением кастета, так и заключением судебной медицинской экспертизы относительно характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, а кроме того, не оспаривается и самим подсудимым.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Воеводина А.С. в совершении указанного преступления полностью установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Воеводин А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, он холост, является студентом, проживает с бабушкой и младшей сестрой, по месту жительства и по месту учебы характеризуется в целом удовлетворительно.

На учете у психиатра и нарколога Воеводин А.С. не состоит (л.д. 194, 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воеводина А.С., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание им своей вины, активное способствование тем самым расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшему, частичное признание им гражданского иска, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст подсудимого. А также то, что он воспитывался опекуном.

Отягчающих наказание Воеводина А.С. обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих, что именно состояние опьянения явилось поводом для совершения подсудимым преступления, суд не усматривает.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все изложенное, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Воеводина А.С., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, либо для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Воеводину А.С. о возмещении морального вреда в сумме 300 000 руб., данные требования потерпевшего подсудимый в судебном заседании признал частично.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, материального положения потерпевшего и подсудимого, состояния здоровья потерпевшего, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 100 000 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – DVD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░